Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А42-13584/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А42-13584/2004-22

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11753/2005) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2005 года по делу № А42-13584/2004 (судья Спичак Т.Н.),

по заявлению  ЗАО "Мурманский траловый флот 1"

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителя Лаврова М.В. (доверенность от 15.12.03).

от ответчика: представителя Хохолева А.В. (доверенность от 14.02.05 №30-14-41-07/905).

установил:

            ЗАО «Мурманский траловый флот 1» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 10 от 19.08.2004.

            Определением от 30.09.2004 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования Общества о признании недействительным указанного решения в части вывода налогового органа о завышении себестоимости продукции на суммы налога на добавленную стоимость по договору № ННРР- 55сп/01 от 15.10.2001 и по договору № 68 от 15.01.2001, суммы амортизации и применения льготы по налогу на прибыль в отношении копировально-множительного аппарата и двух дыхательных аппаратов, в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления единого социального налога с сумм выплат иностранной валюты взамен суточных, присвоив номер № А42-13584/04-22.

Определением от 26.01.2005 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

            Решением суда от 28.10.05 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации  решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 10 от 19.08.2004 в части вывода налогового органа о неправомерном отнесении на себестоимость продукции амортизации е размере 3080 руб. и применения льготы по налогу на прибыль в отношении копировально-множительного аппарата Сапоп РС-226 и 2-х дыхательных аппаратов АСВ-2, доначисления соответствующих налогов, начисления пеней и налоговых санкций, а также в части начисления единого социального налога в размере 3 293 476 руб. с сумм выплат иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

            В апелляционной жалобе Межрайонная инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка Общества  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2001 год, по результатам которой составлен Акт №95 от 23.07.2004 и вынесено решение № 10 от 19.09.2004.

В названном решении налоговая инспекция сделала вывод, в частности, о необоснованном принятии к учету в качестве основных средств копировально-множительного аппарата стоимостью 9500,0 руб. и двух дыхательных аппаратов стоимостью 19 700,0 руб. и, соответственно, неправомерном отнесении на себестоимость продукции сумм амортизации по этим средствам, а также о занижении Обществом налоговой базы по единому социальному налогу на сумму выплат в иностранной валюте взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания.

            Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что  Общество неправомерно приняло к учету в качестве основных средств копировально-множительный аппарат Сапоп РС-226 и два дыхательных аппарата АСВ-2, что повлекло неправомерное отнесение на себестоимость продукции суммы начисленной амортизации в размере 3080 рублей. На себестоимость не отнесена полная стоимость МБП в размере 29200 рублей, и стоимость данного имущества неправомерно учтена при расчете льготы по налогу на прибыль.

Согласно положениям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, вступившего в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2001 года, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

            Судом первой инстанции установлено, что копировально-множительный аппарат и дыхательные аппараты по своим техническим характеристикам имеют срок полезного использования свыше 12 месяцев, а также отвечают одновременно всем другим условиям, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01.

По мнению налогового органа, согласно пункту 3 ПБУ 5/98 «Учет материально-производственных запасов», утвержденного Приказом Минфина РФ от 15.06.1998 № 25н малоценные и быстроизнашивающиеся предметы - это часть материально-производственных запасов организации, используемая в качестве средств труд в течение более 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, либо имеющая стоимость на дату приобретения ниже лимита, утвержденного организацией в пределах не более 100-кратного минимального размере труда, установленного законодательством Российской Федерации. В соответствии с Приказом об учетной  политике Общества на 2001 год к основным средствам относится имущество со сроком эксплуатации более года и стоимостью более 100 минимальных размеров оплаты труда (то есть 10 000 рублей на 2001 год).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа, поскольку Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/97, действовавшим до  30.03.2001,  был  установлен  стоимостной  критерий  отнесения имущества к основным средствам (более 100 минимальных размеров оплаты труда).

Положением по бухгалтерскому учету ПБУ № 6/01 «Учет основных средств», введенным в действие с 30.03.2001, указанный критерий для отнесения имущества к основным средствам не установлен, то есть по существу новым положением изменены критерии отнесения имущества к основным средствам.

В ПБУ 5/98, на которое ссылается инспекция, указанные изменения не отражены.

            С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял доводы Общества относительно необходимости при наличии коллизии нормативных актов одного уровня применения акта, принятого позже.

            Таким образом, Общество правомерно приняло к учету в качестве основных средств копировально-множительный аппарат и два дыхательных аппарата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным по данному эпизоду.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Общество неправомерно не включило в налоговую базу для исчисления единого социального налога суммы выплаченной работникам плавсоставов иностранной валюты взамен суточных в размере 13 191 901 руб. и тем самым занизило единый социальный налог, подлежащий уплате в бюджет за 2001 год, на сумму 3 293 476 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления   компенсационных   выплат   (в   пределах   норм,   установленных   в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных:

оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия;

выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота установлены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 № 819-р, действие которого распространено на членов экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1741-р.

Согласно положениям статьи 252 КЗоТ РСФСР, действовавшего до 01.02.2002, законодательством могут устанавливаться особенности регулирования труда для работников транспорта и других отраслей народного хозяйства.

В соответствии со статьей 4 КЗоТ РСФСР законодательство Российской Федерации состоит из названного кодекса и иных актов трудового законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. К иным актам трудового законодательства относятся, в частности, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации.

            Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации и федеральных законов издает постановления и распоряжения, в том числе по вопросам трудового законодательства (статья 115 Конституции Российской Федерации).

            Согласно положениям части 2 статьи 423 ТК РФ  изданные до введения в действие названного Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации Постановления СССР по вопросам, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выплаты взамен суточных, произведенные Обществом членам экипажей судов, не превышают установленных размеров, и производятся членам экипажей судов наряду с заработной платой, получаемой на предприятии.

            Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что   выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний и судов заграничного плавания флота рыбной промышленности являются компенсационными, связанными с особыми условиями труда в море, и осуществляются в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 № 819-р.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа  о занижении Обществом налоговой базы по единому социальному налогу на сумму выплат иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов, в связи с чем по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа также правомерно признано судом недействительным.

            С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.     

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.05 по делу №А42-13584/2004-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова