Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А42-9894/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А42-9894/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей Н.А. Мельниковой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Г.И.Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12284/2005) Комитета имущественных отношений г. Мурманска на определение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 ноября 2005г. по делу № А42-9894/2003 (судья Т.Н. Макаренко),

по иску  ГУП Мурманский отдел рабочего снабжения

к 1- ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" (Мурманское отделение – филиал ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ"),

2- ООО "Тамара-Голд", 3- Комитету имущественных отношений г. Мурманска, 

3-и лица: 1- Управление ЖКХ Администрации г. Мурманска, 2- Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Мурманской области, 3- Управление федеральной регистрационной службы по Мурманской области

заинтересованное лицо: ОАО "Российские Железные Дороги"

о применении последствий ничтожности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомление от 10.01.06г.)

от ответчика (должника): 1- не явился (уведомления от 10.01.06г.); 2- С.И. Юрченко (доверенность б/н от 15.01.2006г.); 3- не явился (уведомление от 11.01.2006г.)

от 3-х лиц: 1- не явился (уведомление от 11.01.06г.); 2- не явился (уведомление от 11.01.06г. №28729); 3- не явился (уведомление от 11.01.06г. №28727)

от заинтересованного лица: не явился (уведомление от 11.01.06г.)

установил:

            Определением  Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2004г.  удовлетворено заявление Государственного унитарного предприятия Мурманский отдел рабочего снабжения (далее – Предприятие) о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» (далее – Общество) и Комитету по управлению муниципальным имуществом  г. Мурманска (далее – КУМИ г. Мурманска) и иным лицам  осуществлять любые действия по распоряжению нежилым помещением общей площадью 694,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1.

Указанные меры приняты в целях обеспечения иска Предприятия о признании недействительным договора аренды №13856 от 20.08.2003г., заключенным между Обществом и КУМИ г. Мурманска, выселении Общества из занимаемого нежилого помещения и обязании КУМИ г. Мурманска устранить препятствия в пользовании помещением.

Определением  арбитражного суда от 23.03.2004г. удовлетворено заявление КУМИ г. Мурманска о переименовании его на Комитете имущественных отношений г. Мурманска (далее – КИО г. Мурманска).

27.07.2005г. КИО г. Мурманска обратилось в  арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятой определением от 05.03.2004г., на запрет КИО г. Мурманска и иным лицам отчуждать нежилое помещение общей площадью 694,9 кв.м. по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1.

Определением от 28.07.2005г. суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005г. определение  Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2005г. отменено с направлением вопроса о замене обеспечительной меры на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 10.11.2005г. арбитражный суд отказал в замене обеспечительной меры.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика явился вывод суда о несоответствии предложенной КИО г. Мурманска меры статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе КИО г. Мурманска, сославшись на нарушение судом пункта 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит определение отменить и ходатайство о замене обеспечительной меры удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд рассмотрел ходатайство в отсутствие лиц, не уведомив их о времени и месте судебного разбирательства.

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - филиал «Октябрьская железная дорога» - правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога МПС РФ» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле: Предприятие, Общество, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мурманска, Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Мурманской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В  судебном заседании представитель КИО г. Мурманска апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя КИО г. Мурманска и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после поступления в суд ходатайства по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Статья 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливая правила рассмотрения заявления об обеспечении иска и учитывая кратчайшие сроки  рассмотрения соответствующего заявления, предписывает не извещать стороны о времени и месте рассмотрения заявления.

Рассмотрев ходатайство КИО г. Мурманска о замене обеспечительной меры в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не допустил нарушения норм процессуального права. Оснований, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта, не имеется.

Проверив обоснованность оспариваемого определения, апелляционный суд согласился с выводами суда, явившимися основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Необходимость принятия обеспечительных мер, указанных в определении от 17.03.2005г., подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2005г.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве  о замене обеспечительной меры, исследованы  Арбитражным судом Мурманской области и им дана надлежащая оценка применительно к возможности замены обеспечительной меры.

Как правильно указано  судом в определении, исключение из примененной обеспечительной меры запрета совершать действия по распоряжению нежилым помещением в виде передачи его во владение или пользование третьих лиц затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного определение  арбитражного суда  от 10.11.2005г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2005г. по делу №А42-9894/2003 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.М. Попова