Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А56-38558/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А56-38558/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12152/2005) МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.11.2005 года по делу № А56-38558/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №3 по Санкт-Петербургу

к  ГУ Войсковая часть 45707

о взыскании 551, 80 руб.

при участии: 

от заявителя: представителя Никифоровой Ж.А. (доверенность от 10.03.05 №01-16).

от ответчика: представителя Ярышева А.А. (доверенность от 19.08.05 №699).

установил:

            Межрайонная ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Войсковой части 45707 Министерства обороны Российской Федерации (далее Войсковая часть) штрафной санкции в размере 551,80 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах.

 Решением от 03.11.05 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Войсковая часть является налогоплательщиком налога на имущество, в связи с чем налоговый орган правомерно применил налоговую ответственность, установленную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 2004 год.     

           В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Войсковой части просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

           Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.          Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка представленной Войсковой частью декларации по налогу на имущество за 2004 год, по результатам которой было принято решение № 176 от 24.05.05 о привлечении Войсковой части к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 551, 80 руб. за неуплату налога на имущество.

            Поскольку в добровольном порядке штраф Войсковой частью не был уплачен, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что Войсковая часть относится к предприятиям, которые не являются плательщиками налога на имущество. Имеющаяся в решении суда ссылка на налог на транспортные средства, очевидно, является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

По мнению налогового органа, неуплата Войсковой частью налога на имущество явилась следствием  неправомерного применения пункта 4 статьи 374 НК  РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектами налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.          В пункте 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ № 1082 от 16.08.2004, указано, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительным органом власти. При этом, в структуру Министерства обороны РФ входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 2 Положения Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.           В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 № 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» предусматривается, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В Силу положений статей 113, 114, 294,295 Гражданского кодекса РФ имуществом на праве хозяйственного ведения может владеть, пользоваться и распоряжаться только государственное или муниципальное унитарное предприятие. В соответствии со статьей 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Войсковая часть не является плательщиком налога на имущество.

Доводы налогового органа относительного того, что Войсковая часть является плательщиком налога на имущества, поскольку обладает статусом юридического лица, отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует объект налогообложения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.05 по делу №А56-38558/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.И. Петренко