Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А56-51745/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А56-51745/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1194/2005, 13АП-12012/2005) ООО «Ардис» и Администрации Муниципального образования «Кировский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.05 г.  по делу № А56-51745/2004 (судья Муха Т.М.),

по иску ООО "Ардис"

к  Администрации МО "Кировский район Ленинградской области"

3-е лицо:  Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Кировский район Ленинградской области"

о взыскании 2 647 500 руб.

при участии: 

от истца: адвоката Теттера Д.А. по доверенности от 15.02.05 г.

от ответчика: заместителя начальника юридического управления Шапиной А.А. по доверенности от 10.01.06 г. № 2

от 3-го лица: юрисконсульта Плотниковой О.В. по доверенности от 20.01.06 г. № 74

установил:

ООО «Ардис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Кировский район» Ленинградской области в лице администрации (далее – МО «Кировский район») 2 647 500 руб. задолженности и 2 994 249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 31.10.05 г. с ответчика взыскано в пользу истца 2 647 500 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано со ссылкой на то, что должником является государственное учреждение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Кировский район» Ленинградской области.

Истец и ответчик, не согласившись с решением, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Ардис» в апелляционной жалобе указало, что во взыскании процентов отказано необоснованно, суд не учел, что субсидиарным должником является муниципальное образование, а не учреждение; акции поступили в собственность муниципального образования, поскольку оплата акций не произведена, муниципальное образование должно нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Муниципальное образование «Кировский район» Ленинградской области с апелляционной жалобой ООО «Ардис» не согласно, считает, что с муниципального образования проценты взыскиваться не должны.

КУМИ МО «Кировский район» поддержал позицию ответчика.

МО «Кировский район» в апелляционной жалобе сослалось на неполное исследование судом обстоятельств дела, по его мнению ООО «Ардис» обязано было до предъявления требований к субсидиарному должнику предъявить исполнительный лист о взыскании задолженности к основанному должнику – КУМИ МО «Кировский район»; истец не представил доказательств отсутствия денежных средств и иного имущества КУМИ на момент рассмотрения дела; на момент подачи иска о взыскании задолженности ООО «Ардис» пропустило шестимесячный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа № 265792 в соответствии со статьями 14, 15 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»; о восстановлении срока ООО «Ардис» не обращалось. Податель апелляционной жалобы просит решение от 31.10.05 г. отменить, в иске отказать полностью.

Истец считает доводы МО «Кировский район» необоснованными, просит оставить без изменения решения от 31.10.05 г. в части взыскания с ответчика задолженности.

КУМИ МО «Кировский район» поддержал позицию МО «Кировский район».

Истцом заявлено ходатайство о правопреемстве ответчика в связи с его переименованием.

 Третьим лицом заявлено ходатайство о его правопреемстве в связи с переименованием.

Сторонами не представлено возражений против заявленных ходатайств.

Суду представлены следующие документы:

-  Устав муниципального образования Кировский муниципальный район» Ленинградской области, утвержденный решением Совета депутатов муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 06.12.05 г. № 16 согласно которому официальным наименованием муниципального района является: муниципальное образование Кировский муниципальный район Ленинградской области;

- Решение Совета депутатов муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 06.12.05 г. № 18 «Об изменении наименования администрации муниципального образования «Кировский район» Ленинградской области и ее структурных подразделений», согласно которому новыми наименованиями администрации и ее структурных подразделений являются: администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о правопреемстве удовлетворены судом.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 31.10.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.99 года ОАО «Дубровский производственный комбинат» (далее – Общество) и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Кировский район» Ленинградской области заключили договор № 77 купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Общество передает муниципальному образованию акции, а Комитет обязуется оплатить акции на сумму 2 647 500 руб. (л.д. 10).

Распоряжением Администрации МО «Кировский район» Ленинградской области от 31.12.99 г. № 2344 акции приняты в муниципальную собственность, Комитету финансов администрации муниципального образования «Кировский район» Ленинградской области поручено произвести расчеты по договору купли-продажи акций.

Расчет не был произведен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2003 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.04 г. по делу А56-23237/03 с КУМИ МО «Кировский район» Ленинградской области взыскано в пользу Общества 2 647 500 руб. задолженности по договору от 30.12.99 г. № 11 купли-продажи ценных бумаг. Выдан исполнительный лист от 20.11.03 г. № 265792 (л.д. 24).

Постановлением от 06.07.04 г. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 10659/5/04.

В связи с отсутствием денежных средств у КУМИ МО «Кировский район» Ленинградской области 31.08.04 г. судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания; 31.08.04 г. принято постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 25-30).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.04 г. по делу А56-23237/03 на основании договора уступки прав требования от 10.09.04 г. (л.д. 14) произведена замена взыскателя – ОАО «Дубровский производственный комбинат» на общество с ограниченной ответственностью «Ардис».

Поскольку у основного должника – КУМИ МО «Кировский район» Ленинградской области отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, ООО «Ардис» в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию «Кировский район» Ленинградской области в лице Комитета финансов о взыскании 2 647 500 руб. задолженности и 2 994 249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с ликвидацией Комитета финансов муниципального образования судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим: ответчиком является муниципальное образование Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования «Кировский район» Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи ценных бумаг от 30.12.99 г. № 77 (л.д. 10) оплату акций обязан был произвести покупатель – КУМИ МО «Кировский район» Ленинградской области.

Поскольку оплата не произведена в связи с недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность в сумме 2 647 500 руб. должна быть взыскана за счет средств казны муниципального образования.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Ардис» нарушил Федеральный Закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» исполнило ОАО «Дубровский производственный комбинат»; приобретенное право на взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности передано ООО «Ардис». Следовательно, истец приобрел право на предъявление иска о взыскании долга в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на предъявление исполнительного листа ему не передавались.    

Из содержания распоряжения администрации МО «Кировский район» Ленинградской области от 31.12.99 г. № 2344 (л.д. 12), решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.03 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.04 г. следует, что расчет за акции должен быть произведен за счет бюджета муниципального образования, поэтому ссылка суда первой инстанции на то, что у истца отсутствует право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только потому, что КУМИ является учреждением, необоснованна.

Вместе с тем, по рассматриваемому делу истец не вправе требовать взыскания процентов с МО «Кировский район» Ленинградской области.

ОАО «Дубровский производственный комбинат» в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право на предъявление иска к МО «Кировский район» Ленинградской области в порядке субсидиарной ответственности только на сумму 2 647 500 руб.; так как требование к КУМИ о взыскании процентов им не предъявлялось.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключив договор об уступке права требования от 10.09.04 г. общество «Дубровский производственный комбинат» передало ООО «Ардис» принадлежащие ему право на взыскание с МО «Кировский район» Ленинградской области в порядке субсидиарной ответственности 2 647 500 руб. задолженности и существовавшее у него право на предъявление иска к КУМИ МО «Кировский район» Ленинградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Только после того, как будет установлено, что у КУМИ отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда о взыскании процентов, ООО «Ардис» вправе обратиться с иском к МО «Кировский район» Ленинградской области о взыскании процентов в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель КУМИ пояснил, что у Комитета в настоящее время денежные средства имеются.

В силу изложенного резолютивную часть решения от 31.10.05 г. следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в том случае, если они обращаются в арбитражные суды в защиту государственных или общественных интересов. Настоящий спор нельзя отнести к данной категории споров. Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал госпошлину с муниципального образования в лице Администрации.

По апелляционной жалобе госпошлина составляет 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы Администрация госпошлину не уплатила, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

ООО «Ардис» уплатило госпошлину по апелляционной жалобе в размере 12 431 руб., следовало уплатить 1 000 руб., излишне уплаченную госпошлину необходимо возвратить истцу.          

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.05 г. по делу А56-51745/2004 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Выдать ООО «Ардис» справку на возврат из федерального бюджета 11 431 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина