Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А56-19163/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А56-19163/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10667/2005)  ООО «Октава» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.05г. по делу № А56-19163/2005 (судья Е.А. Орлова),

по иску ООО "Октава"

к  ООО "Агентство "Нева-Центр"

о взыскании 67 870 руб.

при участии: 

от истца: Э.Г. Есаяна по доверенности от 14.02.05г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – ООО «Октава») обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Нева-Центр» (далее – Агентство) 55 700 руб. задолженности по договору № 245/03 от 28.08.03г. на оказание услуг покупателю жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Блюхера, д. 21, к. 2, кв. 90 и 10 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец указал на нарушение судом материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.08.03г. стороны заключили договор № 245/03 об оказании услуг покупателю жилого помещения – квартиры 3 9 в доме 21 корпус 2 по пр. М. Блюхера в Санкт-Петербурге.В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на сея обязательства по содействию в подготовке и оформлению в собственность жилого помещения.

 Покупателем по договору являлся гражданин Есаян Э.Т. по доверенности ООО «Октава». Срок действия договора был обозначен – 28.09.03г.

Сделка по продаже квартиры не состоялась.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения к договору № 245/03 от 28.08.03г. указано, что в момент подписания настоящего соглашения покупатель передает на ответственное хранение Агентству ценный пакет № 1, оцененный сторонами в 1 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета в качестве залога по сделке приобретения в собственность объекта, указанного в пункте 1 с оформлением соответствующей расписки.

Пункт 2 дополнительного соглашения 2 предусматривает, что в случае непроведения сделки не по вине покупателя агентство возвращает внесенную сумму в двойном размере в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления о возврате.

Отказ Агентства в возврате суммы в размере 2 000 долларов США послужил основанием к заявлению иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что данное соглашение о залоге является незаключенным, указанный пункт соглашения обладает признаками задатка, но, поскольку размер его договором не определен, считать заключенным соглашение о задатке нельзя.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения № 1 указано, что Агентству передается в качестве залога по сделке пакет № 1, оцененный в 1 000 долларов США, размер и срок исполнения обязательств, в обеспечение которых передан Агентству пакет, не указано, следовательно, данное соглашение договором залога не является.

Исковые требования обоснованы дополнительным соглашением № 2 к договору № 245/03 от 28.08.03г., пункт 2 которого предусматривает возврат внесенной денежной суммы в двойном размере в случае непроведения сделки не по вине покупателя.

Однако, пункт 3.1 дополнительного соглашения № 1, на который ссылается истец, как доказательство внесения денежной суммы  в размере 1 000 долларов США, указывает на передачу Агентству ценного пакета № 1, оцененного в 1 000 долларов США, что подтверждается также и сохранной распиской ООО «Агентство «Нева-Центр» от 29.08.02г., из которой усматривается, что Агентство приняло на ответственное хранение ценный пакет, оцениваемый в 1 000 долларов США.

Внесение денежных сумм договором не предусмотрено, в пункте 2 дополнительного соглашения № 2 не указано, в каком размере и в обеспечение каких обязательств внесенная сумма подлежит возврату.

От получения ценного пакета, принятого Агентством на хранение, истец отказался, что не оспаривал в судебном заседании.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что истец не обосновал исковые требования, при вынесении решения судом первой инстанции нарушений материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-19163/2005от 03.10.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Т.С. Ларина

Судьи

                         Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко