Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А56-52667/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А56-52667/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12112/2005) ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 года по делу № А56-52667/2004 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению  ООО "Соло-1"

к  Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представителя Сигалаевой В.В. (доверенность от 13.02.06 №02/190).

установил:

            ООО «Соло-1» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением об отмене постановления Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому р-ну Санкт-Петербурга от 09.12.04 № 1848 о назначении админи­стративного наказания.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ИМНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на  ИФНС Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

            Решением суда от 12.09.05 заявленное требование удовлетворено.

            В апелляционной жалобе ИФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы,  Общество правомерно привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене ответчика на Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, в связи с переименованием территориальных органов ФНС России  в Санкт-Петербурге.

            В порядке ст. 48 АПК РФ апелляционный суд произвел замену ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу.

            Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа,  суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  06.12.04  ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга была проведена проверка выполнения требований  Федерального закона от 22.05.03г № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон) в принадлежащем Обществу кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 69.

            В ходе проверки было установлено, что указанной торговой точке    наличные денежные расчеты за приобретенный товар (оказанную услугу) произведены без применения контрольно-кассовой машины, опломбированной в установленном законом порядке. Данное обстоятельство отражено в акте № 78162676 от 06.12.04.

            По результатам проверки был составлен протокол об административном нарушении № 1848 от 07.12.04, в котором отражено допущенное Обществом нарушение статей 4, 5 Закона.

            09.12.04 ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга  было принято постановление № 1848 о назначении административного наказания, в силу которого Общество было привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (300 МРОТ).

            Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что  налоговым органом не доказан факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 2  Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона организации,  применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

            В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся  в постановлении от 31.07.2003 N 16, отсутствие пломбы Центра технического обслуживания либо ее повреждение влекут ответственность за осуществление расчетов без применения ККМ лишь при условии, если эти нарушения свидетельствуют о возможном доступе к фискальной (контрольной) памяти ККМ.

            В ходе проверки налоговым органом было установлено, что на контрольно-кассовом аппарате на­рушена пломба центра технического обслуживания (далее - ЦТО).

Согласно акту технического обследования ЦТО от 06.12.04 (далее - акт), кожух ККМ, применяемой Обществом, состоит из двух поддонов: внутреннего и внешнего. Пломба внешнего поддона нарушена, пломба внутреннего поддона «находится в целости и сохранно­сти».

Акт ЦТО содержит техническое заключение, согласно которому отсутствие пломбы внешнего поддона не вызывает нарушение пломбы внутреннего поддона и не приводит к возможности доступа к блоку фискальной памяти.

            Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки сотрудники инспекции не осматривали целостность пломбы на внутреннем поддоне ККМ, ограничившись констатацией факта повреждения пломбы на внешнем поддоне.

В соответствии с частью четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагает­ся на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие внешней пластилиновой пломбы ЦТО повлекло доступ к фискальной памяти ККМ.

Судом первой инстанции установлено, что в акте ЦТО констатируется отсутствие доступа к фискальной памяти ККМ Общества и достоверность данного акта  инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах следует признать, правомерным вывод суда первой инстанции о не подтверждении  факта правонарушения вменяемого Обществу.

            Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.05 по делу №А56-52667/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.И. Петренко