Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А56-36680/05. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А56-36680/05

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12059/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2005 года по делу № А56-36680/05 (судья Е.Г.Глазков),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу

к  ООО "Проминвест"

о взыскании налоговых санкций

при участии: 

от заявителя: представитель И.П.Ерохина доверенность № 01/41503 от 25.11.2005г.

от заинтересованного лица (ответчика): не явился

установил:

            Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Проминвест» налоговой санкции в размере 5 000 рублей в федеральный бюджет за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Определением от 17 октября 2005 года суд оставил заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 года вынесенное по делу №А56-36680/2005 отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о своем несогласии с определением суда первой инстанции по следующим основаниям:

            В абз.2 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 указано, что в силу абз. 3 п.1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкций либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции. Данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования. Требование может быть изложено, как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

            ООО «Проминвест» было предложено уплатить в добровольном порядке штраф до 11.07.2005 года, что следует из п.1,2 решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу. Данное требование исполнено не было. Таким образом, налоговым органом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

            ООО «Проминвест», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Проминвест» в десятидневный срок письменно не сообщило о закрытии счета в АКБ «ЭНЕРГОМАШБАНК» ОАО. Данный факт нарушения подтверждается сообщением банка № 783505/050594 о закрытии расчетного счета 28.02.2005 года.

            01 июля 2005 года налоговым органом вынесено решение № 136, в соответствии с которым ООО «Проминвест» привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

            ООО «Проминвест» не уплатило добровольно штраф, и налоговый орган обратился в арбитражный суд.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогового органа, апелляционный суд признал жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

 Согласно п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщение о закрытии счета в банке подается налогоплательщиком в десятидневный срок.

            В соответствии со статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

            Из материалов дела следует, что налоговый орган направил в адрес ООО «Проминвест» решение о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в котором указал основания привлечения к ответственности, сумму штрафа и предложил перечислить штраф в срок, указанный в пункте 1 решения.

            В пункте 1 указан срок – 11.07.2005 года.

            Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, указал на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком, поскольку заявителем не представлено требование об уплате штрафа, адресованное ответчику и доказательства его направления.

            Как видно из материалов дела, требование об уплате штрафа в виде отдельного документа в адрес налогоплательщика не направлялось, вместе с тем, в пункте 2 решения № 136 от 01.07.2005г. налоговый орган предложил Обществу уплатить штраф, указанный в пункте 1 названного решения и указал срок уплаты – 11.07.2005г.

            В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28 февраля 2001г. № 5 разъяснено, что требование о взыскании налоговой санкции может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

            Таким образом, предложение налогового органа об уплате штрафа, изложенное в тексте решения, следует рассматривать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.                                                Руководствуясь пунктом 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2005 года по делу №А56-36680/05 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина