Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А56-26464/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А56-26464/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11507/2005)  ИФНС России по Невскому району СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005г по делу № А56-26464/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

по заявлению  ООО "Невский мазут"

к  Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представители Зибина М.К., доверенность от 01.09.05; Сорокина Я.Ю., доверенность от 10.10.05

от ответчика: представитель Горбов А.В., доверенность №16/12843 от 26.07.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский мазут» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ,  о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга  (далее – Инспекция, налоговый орган) №88 от 19.05.2005г в части отказа в возмещении НДС за январь 2005г в сумме 53898 руб. и обязании возместить НДС в порядке, предусмотренном пп.2 п.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением арбитражного суда от 18 октября 2005г заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение от 18.10.2005г и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов Обществом не были представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в российском банке. Заявителем представлены выписки банка по своему лицевому счету, отражающие лишь входящий остаток по данному счету, платежные поручения, приложенные к выпискам банка, подтверждают зачисление денежных средств с корреспондентского счета Parex Bankas (Вильнюс) на расчетный счет Общества через АБ «Газпромбанк». Из представленных выписок банка и платежных поручений не следует, что выручка получена от иностранного лица – покупателя по контракту №2/04 от 08.10.2004г. Из представленных свифт-сообщений не представляется возможным определить, с какого счета покупателя перечисляются денежные средства на расчетный счет Общества.  Указанный в платежных поручениях счет, с которого происходило зачисление, согласно свифт-сообщения, представленного Обществом, является корреспондентским счетом Parex Bankas в АБ «Газпромбанк».

По ходатайству Инспекции в связи с переименованием территориальных органов ФНС России в Санкт-Петербурге на основании Приказа Федеральной налоговой службы №САЭ-3-15/566@ от 07.11.2005г апелляционным судом  произведено процессуальное правопреемство в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Инспекция ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга заменена на Межрайонную инспекцию ФНС №24.

В судебном заседании  Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации за январь 2005г, Инспекцией было вынесено решение №88 от 19.05.2005г об отказе в возмещении НДС за январь 2005г в сумме 53898 руб.

Основанием для вынесения указанного решения Инспекции послужило то обстоятельство, что представленная заявителем выписка обслуживающего Общество банка не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя по контракту, поскольку денежные средства поступили Обществу с корреспондентского счета банка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, используемых для производства продукции, реализуемой на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке «0» процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом одновременно с представлением налоговой декларации по налоговой ставке «0» процентов в налоговую инспекцию были представлены все документы согласно перечню, предусмотренному пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные документы подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ (копии контракта с инопартнером; ГТД с отметками таможенных органов; поручения на погрузку экспортных грузов, коносаменты; счета-фактуры; копии выписок банка, подтверждающих поступление выручки на расчетный счет Общества в АБ «Газпромбанк» с корреспондентского счета Parex Bankas (Вильнюс).

Суд первой инстанции правомерно отклонил изложенные в решении инспекции  доводы о том, что Общество не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов в связи с тем, что представленная выписка Банка не подтверждает поступление валютных денежных средств по внешнеэкономическому контракту от иностранного лица – покупателя товара, поскольку денежные средства поступили с корреспондентского счета Parex Bankas. Оплата посредством корреспондентских счетов между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены специальные требования к выписке банка, которые запрещали бы участие филиалов банка в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Помимо представленных Обществом выписок банка в материалах дела имеются копии SWIFT-сообщений, платежных поручений, в которых имеется ссылка на контракт с иностранным лицом. Из платежных поручений следует, что оплата произведена нерезидентом за продаваемые резидентом товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации. Указанные документы в совокупности подтверждают поступление валютной выручки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2005г по делу №А56-26464/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга