Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А56-44188/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А56-44188/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-304/2006)  ОАО «Трест«Севэнергострой» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 года по делу № А56-44188/2005 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению  ОАО "Трест "Севэнергострой"

к  Приморскому отделу Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу

3-е лицо 1) Санкт-Петербургское ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", 2) ГУ ФССП

о признании незаконным действия СПИ

при участии: 

от заявителя: представителя Смирновой Л.В. (доверенность от 16.01.06).

от ответчика: представителя Солодской И.В. (удостоверение ТО 913245, доверенность б/н от 10.11.05).

от 3-го лица: 1) представитель не явился.

                      2) представитель не явился.

установил:

            ОАО «Трест «Севэнергострой» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приморского отдела Федеральной службы судебных приставов в части возбуждения исполнительного производства № 6097/01 от 02.10.2001 г. и в части нарушения прав Общества, связанных с непредставлением материалов исполнительного производства № 6097/01 должнику, также Общество просило признать незаконным предписание судебного пристава-исполнителя Приморского ОФССП  № С-17 от 03.08.2005 г. об исполнении решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16071/01 от 02.08.2001 г.

            В судебном заседании 07.11.05 Обществом в порядке ст. 49 АПК РФ были изменены заявленные требования, и Общество просило: признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Приморского подразделения ССП в части нарушения требований ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось должнику; признать недействительным Предписание судебного пристава-исполнителя от 3.08.05 в связи с невозможностью исполнения судебного решения.

            Решением суда от 11.11.05 заявленные требования отклонены.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и  признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморского отдела Федеральной службы судебных приставов в части возбуждения исполнительного производства № 6097/01 от 02.10.2001 г. и в части нарушения прав Общества, связанных с непредставлением материалов исполнительного производства № 6097/01 должнику, также признать незаконным предписание судебного пристава-исполнителя Приморского ОФССП  № С-17 от 03.08.2005 г. об исполнении решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16071/01 от 02.08.2001 г. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не представил в суд первой инстанции доказательств факта направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по правилам ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и факта возбуждения исполнительного производства № 6097/01  02.10.01. Кроме того, Общество ссылается на то, что Калининским подразделением службы судебных приставов на основании исполнительного листа № 162009, выданного арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16071/01 возбуждено исполнительное производство № 9641 о передаче зданий общежитий по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д. 13 корп. 4 и корп. 5, а также Богатырский пр. д. 11.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Приморского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем,  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей Общества и службы судебных приставов, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  посчитал, что несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на истечение сроков хранения, данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным, поскольку оно в рассматриваемом случае не нарушило прав должника, а также суд указал на то, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям Закона.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.01 по делу № А56-16071/01, был выдан исполнительный лист № 162010 об обязании ОАО «Трест «Севэнергострой» передать Государственному учреждению «Дирекция по содержанию общежитии» здания общежитий по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.  11, пр. Непокоренных д. 13, корп. 4, корп. 5.

На основании указанного исполнительного листа Калининским подразделением службы судебных приставов и  Приморским подразделением службы судебных приставов были возбуждены исполнительные производства № 9641 и № 6097/01 соответственно.

Поскольку здания общежитий, которые следовало передать по вышеназванному решению арбитражного суда, находились в разных районах Санкт-Петербурга – Калининском и Приморском, возбуждение исполнительных производств отдельно по каждому зданию не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства в Приморском районе, поскольку о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 162010 Обществу было известно из полученного им постановления Калининского подразделения службы судебных приставов, а   поскольку одно из зданий находилось в другом районе,  Приморским подразделением службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство отдельно только по зданию, расположенному по адресу: Богатырский пр. д. 11.

Ссылка Общества на не подтверждение факта возбуждения исполнительного производства Приморским подразделением службы судебных приставов 02.10.01, отклонена апелляционным судом, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 6097/01.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, в связи с чем направление в адрес Общества предписания от 03.08.05 № с-17 с просьбой об исполнении решения арбитражного суда и передаче зданий общежитий по вышеназванным адресам государственному учреждению «Дирекция по содержанию общежитий»  не противоречит названным положениям закона.

Довод Общества о необходимости признания указанного предписания недействительным в связи с невозможностью  исполнения судебного решения,  является несостоятельным.

Решение арбитражного суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Обществом требования.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе Обществом заявлены требования, часть из которых не была предметом рассмотрения  в суде первой инстанции (с учетом изменения в судебном заседании 07.11.05 предмета заявленных требований) в соответствии с п. 2 ст. 265 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе в части данных требований подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271, 265 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Производство по апелляционной жалобе в части требования о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приморского ОФССП в части возбуждения исполнительного производства №6097/01 от 02.10.01 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приморского ОФССП в части нарушения прав ОАО «Трест»Севеэнергострой», связанных с непредставлением материалов исполнительного производства №6097/01 должнику прекратить.

            Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.05 по делу №А56-44188/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова