Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А56-15915/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А56-15915/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12143/2005) ООО «Энергоресурс»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 02.11.2005 года по делу № А56-15915/2005 (судья Гайсановская Е.В.),

по иску  МУП "Мирнинские городские электросети"

к  ООО "Энергоресурс"

о взыскании 3 731 944 руб.12 коп.

при участии: 

от истца: директор Бугор В.И. – распоряжение № 91л от 29.06.2005 г.

               Швецов С.И. доверенность от 06.02.2006 года.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Мирнинские городские электросети» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее по тексту ответчик) 3 731 944 руб. 12 коп., в том числе: 3 440 172 руб. - денежные средства,  полученные в качестве предоплаты за поставку 3-х передвижных дизель-электростанции, 291 772 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2004г. по 15.03.2005г.

Решением арбитражного суда от 02.11.2005 г. с ООО «Энергоресурс» в пользу МУП «Мирнинские городские электросети» взысканы: долг в сумме 3 440 172 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 291 772 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик,  ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и нарушение норм материального и процессуального права,  просил решение арбитражного суда от 01.11.2005 г. отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым истцу в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил решение оставить без изменения,  как принятое в соответствии с нормами права,  при полном  всестороннем и обоснованном изучении фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.03.2004г. между сторонами заключен договор №3-08/04, согласно которому ответчик на условиях 100 % предоплаты (34 440 172 руб.) обязался поставить истцу три передвижные дизель-электростанции в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.  Истец платежным поручением №109 от 29.03.2004г. перечислил ответчику сумму предоплаты.  11.05.2004 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изменив наименование моделей электростанции. При этом срок поставки не изменен.  Во исполнение обязательств по договору ответчик 25.06.2004 г. отгрузил истцу 2 дизель-электростанции.  Уведомлением от 07.07.2004 г. №01-14284 истец сообщил ответчику о выявленных при приемке станции недостатков, просил направить своего представителя для участия в приемке в соответствии с Инструкцией П-7 и приостановить отгрузки третьей станции до ее осмотра представителями истца на складе поставщика.  Протоколом совместного технического совещания зафиксированы все выявленные недостатки и определены меры для их устранения (вплоть до капитального ремонта).  Для осуществления ремонта было решено возвратить электростанции на склад изготовителя.  27.07.2004г. согласно квитанции в приеме груза №886365 станции были возвращены.

Доказательств устранения выявленных недостатков, препятствующих их эксплуатацию, ответчик суду не представил.  Вместе с тем в материалы дела представлены документы, в том числе и переписка сторон, свидетельствующие о том, что недостатки не устранены, эксплуатация станции невозможна.

Истец претензией от 31.01.2005г. №01-14-55 уведомил ответчика об отказе от договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства.

Отказ истца от исполнения договора судом первой инстанции обоснованно признан правомерным, так как ответчиком допущено существенное нарушение его условий: осуществлена поставка продукции ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для истца срок.

Согласно ч. 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты, а также уплаты процентов в соответствии со статьей     395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена,  и до дня передачи товара или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно признал иск доказанным по праву и размеру и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом правил приемки товара по качеству и количеству отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку опровергаются материалами дела,  вышеназванными доводами,  изложенными в обжалуемом судебном акте.

Податель жалобы ссылается на то,  что,  поскольку по дополнительному соглашению,  заключенному по истечении сроков поставки,  установленных  договором,  новых сроков поставки стороны не согласовали,  то сроки исполнения обязательств по договору должны регулироваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод не обоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  дополнительным соглашением стороны изменили наименование моделей поставки.  При этом срок,  согласованный в договоре поставки,  сторонами не изменялся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,  268,  269,           270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005 года по делу № А56-15915/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Энергоресурс» 14 080 рублей госпошлины,  излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина