Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А56-9624/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А56-9624/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТПФ "Верность" (регистрационный номер 13АП-11765/2005) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.05 г. по делу № А56-9624/2004 (судья Т.В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТПФ "Верность"

к 1. ООО "Диамед", 2. КУГИ Санкт-Петербурга

об установлении сервитута в пользовании нежилым помещением

при участии: 

от истца (заявителя): Зелинская М.А. под доверенности от 09.11.05 г.

от ответчика (должника): 1. Филатова Е.Н. по доверенности от 10.05.05 г., Осташевская Д.М. - генеральный директор, решение участника № 3 от 12.10.05 г. о назначении себя генеральным директором на новый срок, 2. не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Верность» (далее - ООО «ТПФ «Верность») обратилось с иском об установлении сервитута в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Верность, дом 10, корпус 3, литер А, между ООО «ТПФ «Верность» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) (с учетом изменений), который заключается в беспрепятственном доступе истца в нежилое помещение 19-Н по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Диамед» (далее – ООО «Диамед») обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на то, что установление сервитута истцу необходимо, так как он не может своими силами демонтировать входную дверь в помещение 19-Н согласно техническому паспорту ПИБ, поскольку не может попасть в помещение.

Ответчики отзыва на апелляционную жалобу не представили, КУГИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

ООО «ТПФ «Верность» по договору купли-продажи нежилого фонда от 23.09.1994 г. № 112-Н, заключенному с Фондом имущества Санкт-Петербурга, приобретено недвижимое имущество, представляющее собой комплекс помещений. Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за ООО «ТПФ «Верность» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 3Н, 6Н, 7Н, 14Н, 19Н, общей площадью 1046,8 кв.м, кадастровый номер 78:5218:1:4:2, находящееся по адресу Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 10, корпус 3, литер А.

Таким образом, недвижимым имуществом, приобретенным ООО «ТПФ «Верность» в процессе приватизации, является комплекс помещений 3Н, 6Н, 7Н, 14Н, 19Н, за единым кадастровым номером 78:5218:1:4:2, но не помещение 19Н, являющееся его частью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доступ в часть нежилого помещения 19Н осуществляется через помещение 17Н и помещение 10Н ч.п. 16-17. В январе 2003 года между КУГИ и ООО «Диамед» заключен договор аренды нежилых помещений 10Н и 17Н по указанному адресу. С момента заключения договора и по настоящее время, по объяснениям истца, ответчик не пускает его в помещение.

В настоящее время входная дверь в помещение 19Н демонтирована, дверной проем заложен капитальным образом и превращен в стену. Указанное обстоятельство стороны не отрицают. При этом истец ссылается на то, что ООО «Диамед» самостоятельно без согласия истца демонтировало дверной проем помещения 19Н и заложило его кирпичом. ООО «Диамед» данный факт отрицает и указывает, что дверной проем заложен предшествующим арендатором помещения. Стороны не достигли соглашения путем переговоров.

Таким образом, невозможность использования помещения 19Н обусловлена двумя обстоятельствами. Во-первых, отсутствует вход в помещение 19Н и, во-вторых, проход через соседнее помещение, по объяснениям ООО «Диамед», невозможен.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода через соседнее помещение, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Таким образом, для удовлетворения требований истца необходимо установить, что проход к помещению позволит истцу беспрепятственно пройти внутрь помещения и интересы собственника имущества не могут быть обеспечены другим способом.

Поскольку ООО «Диамед» использует нежилые помещения 10Н и 17Н для производства детского, лечебного и спортивного питания, проход через такие помещения с точки зрения целей использования помещений невозможен. Установление сервитута меняет целевое использование помещений 17Н и 10Н. Из отдельных помещений они становятся местами общего пользования, обеспечивающие проход к помещению 19Н. Установление сервитута нарушает баланс интересов собственника помещений 17Н и 10Н и его титульных владельцев, фактически делая невозможным их использование по целевому назначению.

Как следует из положений статей 274 и 277 Гражданского кодекса РФ, установление сервитута может требовать собственник недвижимого имущества для обеспечения пользования этим имуществом. Поскольку помещение 19Н является не недвижимым имуществом, но его частью, требования истца не соответствуют положениям статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не представлены данные, позволяющие сделать вывод о невозможности использования помещения 19Н как части приватизированного имущества с использованием приватизированного объекта в целом, о невозможности перепланировки помещения с установлением входа в места общего пользования или установлением прохода через иную часть недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что проход необходим для установления дверей в помещение 19Н. Таким образом, фактически, истец просит устранить нарушение его права в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в установлении дверных проемов и устранений препятствий в проходе к помещению.

Поскольку истцом заявлен не негаторный иск, но иск об установлении сервитута, судом не исследуется вопрос о заложении дверного проема в помещение 19Н как обстоятельства, препятствующего собственнику пользоваться своим имуществом.

В связи с изложенным апелляционный суд признал обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санк-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Верность» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина