Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А42-11575/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А42-11575/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12339/05)  ООО «Мебель» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2005г. по делу № А42-11575/2005 (судья Каширская С.Г.),

по заявлению  ООО "Мебель"

к  Судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела Федеральной службы судебных приставов г. Мурманска

3-е лицо  Инспекция ФНС России по г. Мурманску , Комитет имущественных отношений администрации г. Мурманска

о признании недействительным  постановления

при участии: 

от  заявителя: не явились

от ответчика : не явились

от третьих лиц: не явились

установил:

ООО «Мебель»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской области  с  заявлением  о  признании  недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя  Межрайонного специализированного отдела ФССП г. Мурманска № 410/2-05 от 08.09.2005г. о передаче арестованного имущества на реализацию, уточнив заявленные требования в порядке ст.49 АПКРФ.

Решением  суда  первой  инстанции  ООО «Мебель»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «Мебель» направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований  по  тем  основаниям,  что  судебным приставом нарушены сроки передачи  арестованного имущества на торги, неверно произведен выбор оценки имущества, кроме того, обществом задолженность  по сводному исполнительному производству погашена полностью.

Представители  лиц участвующих в деле   в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом,  их  отсутствие  не  препятствует  рассмотрению  жалобы  по  существу.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  на исполнении  в Межрайонном специализированном отделе  судебных приставов г. Мурманска находится сводное исполнительное производство от 25.02.2003г. №2761-03Св в отношении ООО «Мебель» о взыскании задолженности в  сумме 1 024 341,4 рублей. В установленный законом срок задолженность обществом в добровольном порядке не погашена и  актом от 19.05.2004г.(л.д.26) в рамках  настоящего сводного производства наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Мебель» на праве собственности, а именно часть здания ( столярный цех), расположенную по адресу: г.Мурманск, ул. Лобова ,д.15.

На основании постановления  судебного пристава-исполнителя от 31.05.2004г. №2761/2-03Св (л.д.28) арестованное имущество передано на торги в Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества.

 Указанное постановление  обществом обжаловано, действие постановления  было приостановлено. Решением суда первой инстанции от 31.01.2005г.,оставленным без изменения, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

31.05.2005г., после вступления решения суда в законную силу судебным приставом-исполнителем  возобновлены исполнительные действия, арестованное недвижимое имущество  передано  на торги с оценкой установленной на  19.05.2004г. – на день ареста указанного имущества в сумме 4 513 500 рублей.

Постановлением от 15.07.2005г. № 410\2-05Св (л.д.32) судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия   в связи с истечением 6-месячного срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. № 519, и необходимостью назначения специалиста- независимого оценщика для определения рыночной цены объекта недвижимости. Постановлением от 27.07.2005г. № 410\2-05Св (л.д.34) судебный пристав – исполнитель отозвал заявку на реализацию арестованного имущества.

08.09.2005г. постановлением № 410/2-05 судебный пристав-исполнитель передал на реализацию  в Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества арестованное актом   от 19.05.2004г. недвижимое имущество( часть здания)-  столярный цех , состоящий из двух этажей, расположенный по  адресу г.Мурманск, ул. Лобова, д.15.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Мебель» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  оценку  обстоятельствам  дела,  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В силу п.1 ст. 54 Федерального закона   «Об  исполнительном  производстве»  реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если  иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленный названной нормой права срок не является пресекательным и его установление направлено исключительно на защиту имущественных  интересов  взыскателя и быстрейшее исполнение исполнительных документов.

Материалами  дела  подтверждается,  что нарушение двухмесячного срока реализации арестованного имущества вызвано объективными причинами. Согласно представленным документам, судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на реализацию сразу после вступления  в законную силу решения  арбитражного суда от 31.01.2005г. с  соблюдением требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом  обоснованно  не  приняты  доводы  общества  о  том,  что   произошедшая переоценка  арестованного имущества  не соответствует его « рыночной цене» и существенно занижена.

Согласно отчета №09(п)/07-05 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 27.07.2005г. наиболее вероятная рыночная цена объекта оценки- части здания, столярный цех, общей площадью156,7 кв.м., принадлежащего ООО «Мебель» и расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Лобова, д.15, составила 2 500 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в процессе исполнительного производства имущество реализуется в течение определенного Федеральным законом «Об  исполнительном производстве» срока и независимо от  воли собственника (ограниченный срок экспозиции), причем покупатель несет определенный риск, связанный с возможным оспариванием продажи, что влияет на рыночную  стоимость имущества, определяемую для целей принудительного исполнения, что и было указано судебным приставом- исполнителем в качестве дополнительного условия при оценке.

 Таким образом,  сделан обоснованный вывод, что  при принудительной продаже имущества должника в рамках исполнительного производства определяемая специалистом цена не может равняться свободно устанавливаемой сторонами цене при добровольной продаже, когда стороны свободны как в  выборе партнера, так и во времени.

С учетом изложенных обстоятельств,  апелляционный суд не усматривает подтверждения доводов  ООО «Мебель» о нарушении положений Федерального закона «Об  исполнительном производстве» о  нарушении срока реализации и о выборе оценки арестованного имущества при его реализации.

Погашение обществом задолженности по сводному исполнительному производству  в полном объеме не может являться основанием  для признания оспариваемого постановления недействительным.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской области от  15.11.2005г.  по  делу  № А42-11575/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 О.Р. Старовойтова