Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу n А56-31168/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2006 года

Дело №А56-31168/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10443/2005) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2005 года по делу № А56-31168/2005 (судья В.В. Захаров),

по заявлению  ООО «ЛАЙМ»

к  Балтийской таможни

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: О.Н. Никитина по доверенности от 03.06.2005 года №б/н,

от ответчика: Р.А. Солдатова по доверенности от 28.12.2005 года №04-19/29465,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 7568299,47 рублей.

Решением суда от 19 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня подала апелляционную жалобу,  в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛАЙМ» на основании внешнеторговых контрактов №RU/05-02 от 02.02.2005 года, заключенного с фирмой «KLEPPE S.A» (Аргентина), №RU/05-03 от 03.02.2005 года, заключенного с фирмой «SOSIEDAD AGROCOMERCIAL VERFRUT LTDA» (Чили), №RU/05-04 от 04.02.2005 года, заключенного с фирмой «KATOPE CITRUS (Pty) Ltd» (Южная Африка), №ECUSPB-05/0301  от 01.03.2005, заключенного с фирмой «KIMTECH S.A» (Эквадор) ввезло на территорию Российской Федерации груз.

При декларировании товара его таможенная стоимость была определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» №5003-1 от 21.05.93 года.

В обосновании применения первого метода определения таможенной стоимости декларантом представлены необходимые документы: внешнеторговые контракты с приложениями, ГТД, инвойсы, транспортные документы, паспорт сделки и т.д.

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что сведения о таможенной стоимости груза, указанные декларантом, не являются количественно определенными и достоверными, в результате чего таможенная стоимость рассчитана по шестому (резервному) методу. Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей, составила 7568299,47 рублей.

В соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса РФ ООО «ЛАЙМ» обратилось в Балтийскую таможню с письмом от 08.06.2005 года о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и сумм налога на добавленную стоимость. В ответе Балтийской таможни от 13.07.2005 года №1608/17517 действия таможенного органа по корректировке таможенных платежей признаны обоснованными, указано об отсутствии оснований для возврата таможенных платежей.

Полагая, что действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, ООО «ЛАЙМ» обратилось в суд

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что представленные обществом в таможенный орган и суд документы подтверждают, что данные, использованные заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу, являются документально подтвержденными и количественно определенными, основания считать их недостоверными отсутствуют. Таможенным органом не доказана правильность применения ею шестого (резервного) метода.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации  от 21.05.1993 года №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов:  по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»  перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости, согласно  подпункту «в» которого, основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. 

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки.

Внешнеторговые контракты №RU/05-02 от 02.02.2005 г., №RU/05-03 от 03.02.2005 г., №RU/05-04 от 04.02.2005 г., №ECUSPB-05/0301  от 01.03.2005 г. содержат условия поставки и оплаты. В спецификациях  к контрактам содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене. 

Перечень документов, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости для применения основного метода определения таможенной стоимости, установлен в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 №1022.

Материалами дела подтверждается, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Поскольку обществом в таможенный орган были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие таможенную стоимость товара, то у таможенного органа, в силу положений вышеназванной нормы, не имелось оснований для отклонения первого метода.

Доводы Балтийской таможни о необходимости применения для расчета таможенной стоимости шестого (резервного) метода не законны и не обоснованны, поскольку основания для отказа в применении первого метода, установленные п.2. ст. 19 ФЗ РФ «О таможенном режиме» отсутствуют.

Из апелляционной жалобы таможни усматривается, что, обосновывая не применение первого метода, таможня указывает по всем ГТД, по которым произведена корректировка, общие основания: отсутствие сведений о таре и упаковке, данных о затратах на погрузку и укладку, перевозку.

Однако сведения по данным затратам содержатся в представленных контрактах и приложениях.

Так, в спецификациях к контракту содержится информация об установлении конечной цены с учетом затрата на эти цели.

Кроме того, фактически таможня и не запрашивала данные сведения у декларанта, поскольку из представленных в материалы дела копий требований, направленных таможенным органом обществу видно, что запрашивались одни и те же позиции: экспортная ГТД, каталоги, прайс-листы завода изготовителя, калькуляция затрат.

Некоторые претензии таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобу, абсурдны по содержанию, поскольку указывают на отсутствие информации о товарных знаках, моделях, артикулах, однако речь идет о товаре, который таких характеристик иметь не может, так как в данном споре таможенное оформление проходили фрукты.

При анализе ценовой информации, примененной при корректировке таможенной стоимости, представленной таможенным органом по предложению суда, установлено, что это данные информационной базы таможни по аналогичным товарам за период с марта по май 2005 года.

Таким образом, таможенный орган не доказал, что использование резервного метода обоснованно. Кроме того, использование 6-го метода означает, использование метода определения цены сделки исходя из рыночной стоимости товара. Таковой фактически не представлено.

При таких обстоятельствах дела,  суд первой инстанции правомерно признал недействительным отказ Балтийской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости, в соответствии со ст. 355 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2005 года по делу №А56-31168/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая