Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу n А42-8091/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2006 года

Дело №А42-8091/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.Борисовой

судей  И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-435/05) ФГУП "82 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ на  решение  Арбитражного суда   Мурманской области от  18.11.2005г. по делу № А42-8091/2005 (судья Янковая Г.П.),

по заявлению  ФГУП "82 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ

к  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Мурманской области

о  признании недействительным постановления

при участии: 

от заявителя: не явились

от ответчика : Панчук С.А.- доверенность от 23.09.2005г. № 01-14\17613.

установил:

ФГУП «82 судоремонтный завод» Министерства обороны РФ ( далее-предприятие)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской области  с  заявлением  о  признании  недействительным  постановления   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области от 27.01.2005г. № 5  о взыскании налогов и пени за счет имущества в сумме 3 784 122 рубля.

Решением  суда  первой  инстанции,  в удовлетворении заявленных  требований ФГУП «82 судоремонтный завод» отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  предприятие   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просит  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт,  по тем основаниям, что налоговый орган при принятии оспариваемого постановления , не отозвал  ранее выставленные инкассовые поручения, что,  по мнению заявителя, может повлечь  двойное  взимание суммы налога и пени, кроме того,  налоговым органом  постановление предприятию не было  направлено. Данные обстоятельства,  по мнению предприятия, являются безусловным основанием для признания постановления недействительным.

Представители  предприятия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель  налогового органа  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя налогового органа,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  в связи с наличием у ФГУП «82 судоремонтный завод» МО РФ задолженности по налогам и пени, налоговый орган выставил заявителю требование  от 23.11.2004г. № 2626 об уплате налога  на имущество организаций в размере 1 430 635 рублей и начисленные пени в размере 71 068,41 рублей и требование от 27.12.2004г. № 34 об уплате налога на добавленную стоимость  в размере 2 353 487 рублей.

В связи с неисполнением указанных требований налоговый орган вынес решения   от 24.12.2004г. № 5386юр и  от 20.01.2005г. № 177 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.  На основании  указанных решений были выставлены инкассовые поручения, которые  банковским учреждением  поставлены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия.

В связи с непогашением задолженности   по налогам  в добровольном порядке и отсутствием денежных средств на счетах  предприятия налоговый орган вынес постановление  от 27.01.2005г. №5 о взыскании налога и пени за счет имущества ФГУП «82 судоремонтный завод». Данным постановлением    взыскивается за счет имущества  предприятия недоимка по налогу на добавленную стоимость и недоимка по налогу на имущество организаций в  общей сумме 3 784 122 рубля в пределах сумм ,указанных в требованиях №2626 от 23.11.2004г. и 27.12.2004г. № 34.

Постановление направлено налоговым органом  на исполнение судебному приставу-исполнителю, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ФГУП «82 судоремонтный завод»   с  указанным  постановлением  налогового  органа  не  согласилось  и  обратилось  в  суд  с  заявлением  о  признании  его  недействительным.

Суд  первой  инстанции, оказывая в удовлетворении требования о признании недействительным  оспариваемое  постановление  налогового  органа,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно пункту статьи 46 Налогового кодекса РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ  установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ  в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

При этом налоговым законодательством установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела установлена и не оспорена ФГУП «82 судоремонтный завод»   задолженность по налогам и правомерность начисления по ним пени. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях налогового органа отсутствуют нарушения требований ст.ст. 69, 45, 47, 75 НК РФ, и налоговый орган обоснованно , после истечения срока  исполнения вышеуказанных требований, в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ принял решение о взыскании недоимок и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя. Данные требования и решение  налогоплательщиком не оспаривались, недействительными не признаны.

Поскольку на счетах заявителя отсутствовали денежные средства ( согласно справки из банка), налоговый орган в соответствии с действующим законодательством - статьей 47 НК РФ  принял постановление № 5 от 27.01.2005г. о взыскании налога и  пени за счет имущества налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ  не содержит норм, связывающих принятие решения о взыскании задолженности  по налогам за счет имущества налогоплательщика с  отзывом ранее выставленных инкассовых поручений. Ссылка предприятия на   п.12 Порядка  направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а так же  пеней, за счет денежных средств налогоплательщика и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, утвержденного Приказом Министерства  РФ   по налогам и сборам от 02.04.2003г. № БГ-3-29/159 неправомерна в виду отказа в  регистрации  указанного Порядка в Министерстве юстиции РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом постановления о  взыскании налога( пени) за счет имущества должника, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счетам  налогоплательщика, не может быть основанием для признания такого постановления недействительным, так как инкассовые поручения  и такое постановление являются отдельными, самостоятельными и  независимыми  друг от друга  документами.

При этом следует учитывать, что наличие значительной картотеки 2 на   протяжении длительного времени подтверждает невозможность двойного взыскания сумм задолженности. Судом не установлены обстоятельства, нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает, что  приводимые предприятием доводы в обоснование своей позиции носят предположительный характер и не подтверждены нормами права,  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного Мурманской области  от 18.11. 2005г. по делу № А42-8091/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «82 судоремонтный завод» МО РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 О.Р. Старовойтова