Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу n А21-666/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2006 года

Дело №А21-666/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10655/2005)  ООО «С и К – Логистика»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области

от  13.09.2005 года по делу № А21-666/2005 (судья Лукашева В.А.),

по иску  ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

к  ООО "С и К - Логистика"

3-е лицо  ООО "Радиоимпорт"

о  взыскании 2 753 282 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Чернов А.Н. доверенность от 11.03.2005 г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Международная страховая компания «Айни» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С и К - Логистика» (далее по тексту ответчик) как к перевозчику застрахованного груза, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственности ООО «Радиоимпорт» (далее по тексту третье лицо), о взыскании в порядке суброгации      2 753 282 рублей 40 коп. страхового возмещения,  выплаченного в пользу страхователя, по факту утраты груза при его транспортировке в адрес получателя г. Люберцы Московской области 31.08.2004 года.

Решением суда от 13.09.2005 года взыскано с ООО «С и К - Логистика» в пользу ЗАО «МСК «Айни» в порядке суброгации 2 753 282 рублей 40 коп. убытков.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющим значение для дела,  неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом,  суд апелляционной  инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ответчик по договору транспортной перевозки № 26/08 от 26.08.2004 года принял на себя обязательство перед ООО «Радиоимпорт» по организации перевозки груза -  телевизоров  «SHARP» .  Названный груз - телевизоры  «SHARP» 21-Е2-RU в количестве 486 штук был передан перевозчику с оформлением международной товарно-транспортной накладной (CMR).  Как видно из накладной № 26 от 27.08.2004 г водитель перевозчика груз полностью получил.

Во время перевозки груза из г. Калининград в г. Москву,  в результате разбойного нападения не установленных следствием лиц в г. Люберцы Московской области,  груз был похищен.

В соответствии с условиями Генерального договора страхования грузов от 11.10.2002 года, ЗАО «МСК «Айни», как страховщик,  произвело страхование груза общества с ограниченной ответственностью «Радиоимпорт» в виде телевизоров  SHARP в количестве 486 штук, перевозимых автомобилем «Скания 061200/АВ6395»,  принадлежащем ответчику, по маршруту Калининград-Москва (страховой полис       № 003169 от 28.08. 2004 г. со сроком действия  по 06.09.2004 г.) 

Страховая сумма была определена в 2 758 800    рублей.

Условие страхования - с ответственностью за все риски согласно варианту  А п.2.4 Правил страхования грузов ЗАО «МСК «АЙНИ».

На основании акта № 477 о выплате страхового обеспечения страховщик платежным поручением № 3233 от 03.12.2004 года произвел в пользу страхователя выплату страхового возмещения в размере 2 753 282 рублей 40 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из договора транспортной перевозки № 26/08 от 26 августа 2004 года следует, что перевозчик в лице ООО «С и К - Логистика» принял на себя обязательства перед ООО «Радиоимпорт» произвести перевозку груза автомобильным транспортом в пункт назначения и выдать груз уполномоченному на их получение лицу. При этом данным договором оговорено, что стороны руководствуются нормами международного права - Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов, Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ или CMR), a также нормами гражданского права Российской Федерации.

Пунктом 2 договора на оказание транспортной перевозки предусмотрено, что перевозчик обязуется нести полную имущественную ответственность за сохранность груза в пути до его выгрузки в месте назначения уполномоченному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такая же норма содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Исходя из смысла данных норм права для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предвидеть того обстоятельства, что при транспортировке столь  ценного груза возможно хищение.  Следовательно, хищение груза в данном случае суд первой инстанции обоснованно не рассматривал как обстоятельство, избежать которого перевозчик   не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, в частности, путем страхования ответственности за утрату груза вследствие преступных посягательств.

Довод подателя  апелляционной жалобы о нарушении норм претензионного порядка несостоятелен,  рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110,  268,  269,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2005 года по делу № А21-666/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина