Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу n А56-34545/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2006 года

Дело №А56-34545/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12032/2005) ООО «Грейс» на определение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2005 года по делу № А56-34545/2005 (судья Градусов А.Е.), по заявлению  ООО "Грейс" к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителя Валентовой А.Ю. (доверенность от 28.10.05).

от ответчика: представителя Косыгиной О.С. (доверенность от 09.02.06).

установил:

            ООО «ГРЕЙС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга №  10/6592 от 05.04.05.

            Обществом также было заявлено ходатайство о восстановлении  срока на подачу указанного заявления. В качестве причин пропуска срока Общество указало на  нахождение генерального директора Общества в период с 02.05.05 по 22.07.05 в служебной командировке в г. Пскове.

            Определением суда от 04.11.05 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления  отказано.

            В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить пропущенный срок. В обоснование жалобы Общество сослалось  на уважительность причин пропуска срока.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене ответчика его правопреемником – Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу.

В порядке ст. 48 АПК РФ апелляционный суд производит замену ИФНС по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу.             Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.             Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом решение налогового органа принято 05.04.05 и   направлено Обществу заказным письмом с уведомлением 19.04.05.  

09.08.05 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения инспекции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её  прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.             В рассматриваемом случае заявление подано в суд с незначительным пропуском процессуального срока, а изложенную Обществом причину пропуска срока - нахождение генерального директора Общества в командировке – апелляционный суд признает уважительной, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в соответствии с которым заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.             Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защите по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 198, статьей 117 АПК РФ, а определение суда первой инстанции от 04.11.05 - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 ч.4 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.05 по делу №А56-34545/2005 отменить.

            Восстановить срок подачи заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга №10/6592 от 05.04.05.

            Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.И. Петренко