Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2005 по делу n А42-6401/2003. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2005 года

Дело №А42-6401/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Згурской М.Л., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2004г. по делу № А42-6401/2003 (судья Соломонко Л.П.),

по иску (заявлению)  ОАО "ГМК "Печенганикель"

к  1 - МИМНС по крупнейшим налогоплательщикам  по Мурманской области

    2 – ИМНС России по Печенгскому району Мурманской области

о  признании недействительными решения и требования

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Щевелева Р.О. (доверенность от 01.01.05 №2)

от ответчика 1: представителя Муратшаева Д.В. (доверенность от 29.12.04 №01-14-41-07/8230)

от ответчика 2: не явился

установил:

ОАО ГМК «Печенганикель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции МНС России по Мурманской области (далее – Инспекция) от 04.08.03г. №56 о доначислении налога на прибыль за 2000 год, соответствующих пеней и штрафов и требования того же налогового органа от 06.08.03г. №145 об уплате недоимки по налогу и пеней.

Определением от 05.04.04г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена  Инспекция МНС России по Печенгскому району Мурманской области, осуществлявшая налоговое администрирование в отношении заявителя.

Решением суда от  31 декабря 2004 года требования  заявителя удовлетворены, судом признаны недействительными ненормативные акты МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области: решение от 04.08.2003г. №56 и требование от 06.08.2003г. №145.

Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области подана апелляционная жалоба на решение суда от 31.12.04, в которой налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Законность и обоснованность решения  суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной  налоговой проверки уточненных налоговых деклараций Общества по налогу на прибыль за 2002 год  Общества  налоговой инспекцией было принято решение от 04.08.03 № 56 о привлечении налогоплательщика  к налоговой  ответственности. На основании принятого решения налоговой инспекцией в адрес Общества было выставлено требование от 06.08.03 № 145 об уплате налогов и требование от 06.08.03 №143 об уплате налоговых санкций. Общество с принятым решением и требованием не согласно и  оспорило акты налогового органа  в полном объеме в суде.

Как следует из  решения налогового органа, налогоплательщику вменяется неправомерное применение льготы в части затрат, направленных на финансирование капитальных вложений, и затрат на содержание объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Налоговый орган полагает, что установленная статьей 5 Закона РФ «О государственных гарантиях  и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от 19.02.1993 №4520-1 (далее – Закон №4520-1)  льгота не подлежит применению,  поскольку нормативными актами не установлены  источники финансирования затрат на государственные гарантии  и компенсации для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера. Кроме этого, налоговая инспекция считает, что источником финансирования затрат, направленных на капитальные вложения, являются амортизационные отчисления. Так как сумма заявленной льготы превышает сумму амортизационных отчислений, то, по мнению инспекции, у налогоплательщика не имелось оснований для применения льготы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно указал на то, что положения Закона №4520-1 не содержат каких-либо  ограничений в применении льготы, на которые ссылается налоговая инспекция. Общество отвечает требованиям, изложенным в положении статьи 5 Закона №4520-1, следовательно, вправе применить установленную данной нормой льготу.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о непредоставлении Обществом документов, подтверждающих затраты на приобретение основных средств.    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком были представлены первичные документы, характеризующие финансово-хозяйственные операции по приобретению, оплате и отражении на регистрах бухгалтерского учета основных средств. У налоговой инспекции не имелось оснований для выводов о неправомерном применении льготы на основании статьи 5 Закона №4520-1.

Относительно доводов налогового органа о неправомерном применении Обществом льготы, установленной подпунктом «б» пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.01 №2116-1  «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее – Закон №2116-1), следует согласиться с позицией налогоплательщика, поддержанной правомерно судом первой инстанции.  Согласно названной норме налогооблагаемая прибыль уменьшается на сумму затрат предприятий на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.  Обществом представлены документы, подтверждающие затраты по содержанию жилищного фонда, как находящегося на балансе налогоплательщика, так и находящегося в муниципальной собственности, произведенные в рамках соглашения №247/171/260.  То обстоятельство, что оплата производилась векселями третьих лиц, не является основанием для утверждения об отсутствии права на льготу.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2004г. по делу

№ А42-6401/03 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:

Прекратить производство по делу в отношении требований, предъявленных к ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

         В.В. Черемошкина