Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу n А56-2321/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2006 года

Дело №А56-2321/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1543/2006) ООО «Виктория» на определение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 года по делу № А56-2321/2006 (судья Галкина Т.В.), по заявлению  ООО "Виктория"к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными решений, требований и инкассовых поручений и обязании возвратить НДС

при участии: 

от заявителя: представителя Малышева О.А. (доверенность от 16.01.06).

от ответчика: представителя Косыгиной О.С. доверенность №18/2980 от 09.02.06).

установил:

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.05 по делу № А56-2321/2065 заявление ООО «ВИКТОРИЯ» (далее Общество) о  признании недействительными решений, требований и инкассовых поручений ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга и обязании ответчика возместить налог на добавленную стоимость возвращено заявителю.             В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он правомерно объединил в одном заявлении несколько требований по разным налоговым периодам, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ведением данного дела занимается другой адвокат, который не может присутствовать в настоящем судебном заседании.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность как присутствия в настоящем судебном заседании другого представителя Общества, так и надлежащей подготовки к судебному заседанию явившегося в судебное заседание  представителя Общества, в апелляционный суд не представлено.

Изложенная представителем Общества причина не является обоснованной и не может быть рассмотрена судом в качестве надлежащего основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство Общества судом отклонено.

Представитель Общества  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.             Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга № 2 от 03.10.2005г., № 3 от 03.10.2005г., № 4 (10/20091) от 03.10.2005г., № 4 (10/20531) от 03.10.2005г.; требований об уплате налога № 29911 от 10.10.2005г., № 30059 от 18.10.2005г.; требований об уплате налоговых санкций №892 от 10.10.2005, №894 от 10.10.2005, №895 от 10.10.2005, №896 от 10.10.2005г., инкассовых поручений № 3569 от 01.11.2005г., № 3570 от 01.11.2005г., и об обязании ответчика возместить из федерального бюджета НДС в сумме 29 962 538 руб. за период с апреля по июнь 2005 года путем зачета 6812 965 рублей в счет погашения имеющейся задолженности по НДС за октябрь 2005г. и путем возврата 23 149 573руб. на расчетный счет.

            Суд первой инстанции возвратил указанное заявление, посчитав, что 

в нем  соединены несколько требований к одному ответчику, не связанных между собой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ основанием для C6 возвратаC8 искового заявления является C7 соединениеC9 в одном иске нескольких C8 требованийC10, если эти C9 требованияC11 не C10 связаныC12 между C11 собойC13.

            При этом согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе C12 соединитьC14 в одном заявлении несколько C13 требованийC15, C14 связанныхC16 между C15 собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Между тем, как следует из  заявления Общества, в рамках заявленного иска C16 соединеныC18 C17 требованияC19, возникшие  за различные налоговые периоды, по различным налоговым декларациям. 

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости   возврата указанного заявления Обществу  для C21 разъединенияC23 содержащих в нем C22 требованийC24.

Указание в оспариваемом определении на п.п. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ, а не на п.п. 2 п. 1 ст. 129 АПК РФ является опечаткой, поскольку в самом тексте судебного акта  четко указано на то, что необходимость возврата заявления вызвана соединением нескольких требований, не связанных между собой. Данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

            На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.05 по делу № А56-2321/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.И. Петренко