Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу n А42-9215/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2006 года

Дело №А42-9215/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12014/2005)  (заявление) МИФНС №5 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2005 года по делу № А42-9215/2005 (судья С. Б. Варфоломеев),

по иску (заявлению)  Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Мурманской области

к          ОАО "Мусковит"

о          взыскании 12.514,85 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился.

от ответчика (должника): не явился.

установил:

            Межрайонная инспекция ФНС №5 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ОАО «Мусковит» (далее – Общество)  налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 12.514 руб. 85 коп.

            Решением от 09.11.2005 года суд  отказал Инспекции удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, представление налогоплательщиком в налоговый орган декларации не соответствующей установленной форме, расценивается как непредставление декларации, в связи с чем,  Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

            Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 22.03.2005 года направило в адрес Инспекции декларацию по единому социальному налогу за 2004 год по форме, утвержденной Приказом МНС России от 09.12.2002 №БГ-3-05/550.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о том, что декларация не соответствует форме, утвержденной Приказом Минфина России от 10.02.2005 №21н.

Общество 14.04.2005 направило в Инспекцию  декларацию по новой форме.

Письмом от 20.06.2005 №04-32/10248 Инспекция сообщила, о рассмотрении материалов проверки по факту совершения Обществом правонарушения, предусмотренного пунктом статьей 119 НК РФ (несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год).

Решением от 29.06.2005 №763  Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 12.514,85 руб.

На основании указанного решения в адрес Общества направлены требования от 01.07.2005 №345, №346 и №347,  в которых Инспекция предложила налогоплательщику  уплатить указанную сумму штрафа в срок  до 16.07.2005 года

Поскольку Общество не уплатило штраф в добровольном порядке, Инспекция обратилась  с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования,  исходил из того, что Общество  своевременно представило в налоговый орган налоговую декларацию по единому социальному налогу и у Инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика, и налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Новая форма налоговой декларации по единому социальному налогу была опубликована в Российской газете №44 от 04.03.2005 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики единого социального налога представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Минфином РФ, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Общество направило в налоговый орган декларацию по единому социальному налогу за 2004 год по старой форме 22.03.2005 года, а новую направило после получения уведомления Инспекции о том, что поданная декларация не соответствует установленной форме.

В данном случае налогоплательщик своевременно исполнил свою обязанность по представлению в налоговый орган декларации по единому социальному налогу за 2004 год.

При этом в старой форме декларации отражены все предусмотренные пунктом 1 статьи 80 НК РФ данные, связанные с исчислением и уплатой налога, подлежащие заполнению в декларации (расчете) по новой форме.

Несостоятельным является довод Инспекции о том, что декларация (расчет), составленная налогоплательщиком не по установленной форме, считается непредставленной. Общество направило в налоговый орган декларацию утвержденной формы, которая соответствует понятию "налоговая декларация", содержащемуся в статье 80 НК РФ.

Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный  пунктом 1 статьей 119 НК РФ и суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

             Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2005 по делу №А42-9215/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов