Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу n А21-3208/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2006 года

Дело №А21-3208/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11630/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2005 года по делу № А21-3208/2005 (судья Е.Ю.Приходько),

по заявлению ООО "Балтиксудосервис"

к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Ягубков С.А., доверенность б/н от 07.02.2006 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтиксудосервис» (далее – Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция) от 21.03.2005 № 3/23 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 года в сумме 47 740 руб.

Решением суда от 17.10.2005 года заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа от 21.03.2005 № 3/23 признано недействительным, и Инспекция обязана возместить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 47 740 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Инспекция ссылается на отсутствие у покупателя товара компании Britford Trading Corp регистрации на территории Канады; на недостоверные сведения, содержащиеся в контракте от 05.05.2003 № 2003/02В, в отношении покупателя товаров, вывозимых с территории Российской Федерации в режиме экспорта; кроме того, по мнению налогового органа, контракт сторонами не заключался и место его заключения не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против апелляционной жалобы, поддерживая доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании контракта 05.05.2003 № 2003/02В, заключенного с компанией Britford Trading Corp, Общество экспортировало товары – судовые запасные части, оборудование, инструмент, материалы, бортовое снабжение согласно приложениям на условиях, оговариваемых в приложениях к контракту по правилам Инкотермс 2000. Общая сумма контракта составляет 150 000 Евро.

22.11.2004 и 20.12.2004 заявитель подал в Инспекцию налоговые декларации по ставке 0 процентов за октябрь и ноябрь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие правомерность применения льготы, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной проверки Инспекция приняла решение от 21.03.2005 № 3/23 о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 725 526 руб., в том числе октябрь – 308 837 руб., ноябрь – 416 689 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 года в сумме 47 740 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), установленных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты им сумм налога на добавленную стоимость поставщикам при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров (работ, услуг), который подтверждается документами, приведенными в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС послужило: получение Инспекцией информации из налоговых органов Канады об отсутствии регистрации у покупателя товаров - компании Britford Trading Corp на территории Канады.

Указанное обстоятельство рассмотрено судом первой инстанции и ему дана правомерная оценка. Ответ на запрос налогового органа содержит лишь информацию об отсутствии у компании регистрации в Канадском налоговом агентстве на предмет присвоения номера коммерческого предприятия. Запрос российского налогового органа не представлен и из ответа Таможенного и налогового управления Канады не ясно, по какому адресу проверялось местонахождение компании Britford Trading Corp (л.д.31-32).

Ответ Таможенного и налогового управления Канады не содержит ссылки на фиктивный характер сделки-контракта №2003/02В от 05.05.2003, по которому осуществлялся экспорт товара в рассматриваемый период.

Кроме того, регистрация иностранного покупателя в качестве налогоплательщика на территории иностранного государства или отсутствие таковой не является в соответствии с нормами главы 21 НК РФ основанием для отказа российскому налогоплательщику в возмещении НДС, уплаченного поставщиком экспортированных товаров.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие нахождение организации Britford Trading Corp, зарегистрированной на Багамских островах (л.д.52-53), по почтовому адресу 92 Collen St., Thornhill, Ontario, Canada, L4J 5G5 (письма от 05.06.2003 и 29.04.2005) и юридическую силу контракта от 05.05.2003 № 2003/02В (подтверждение директора компании Britford Trading Corp – нотариальная копия письма от 10.10.2005 исх. № 326-1622 с переводом; свидетельство о благонадежности – л.д.54).

Доводы апелляционной жалобы о том, что для подтверждения экспорта не представлен дополнительный лист к ГТД № 10205010/270904/0032915 о поступлении валютной выручки на имя «Балтикшиппингсервис ЛТД», местом нахождения которой является Правая Набережная, 3, г. Калининграда, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие выводам камеральной проверки, согласно которым представленные Обществом документы по применению налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по адресу: г. Калининград, Правая Набережная, 3 Общество зарегистрировано в качестве участника внешнеэкономической деятельности (л.д.96).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о полном и всестороннем рассмотрении судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  обоснованном удовлетворении заявленных Обществом требований и не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2005 года по делу №А21-3208/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № 9 по г. Калининграду – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 М.А. Шестакова