Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу n А56-1799/2004. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2006 года

Дело №А56-1799/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10451/2005)  ОАО «НПФ «ВНИТИ» на определение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.09.2005 г. по делу № А56-1799/2004 (судья Л.М. Калинина),

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Ярутова Виктора Владимировича, индивидуального предпринимателя  Морозова Андрея  Алексеевича

к  ОАО "НПФ "ВНИТИ" (ОАО "ВНИТИ")

3-е лицо:  ГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества"  С-З МО

о принятии мер по обеспечению иска

при участии: 

от заявителя:   пред. А.Г. Комисарова по доверенности  от  27.12.2005 г.

                          пред. М.В.  Бузницкой  по доверенности  от 26.12.2005 г.

от ответчика:  пред. П.Е. Орлова по   доверенности  №14 от 11.12.2003 г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Определением  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от  28.09.2005 г.  по делу №А56-1799/2004 в порядке  обеспечительных  мер  наложен  запрет Главному управлению регистрационной  службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской  области  осуществлять  любые   регистрационные  действия  в  отношении  принадлежащего ОАО «НПФ «ВНИТИ» имущества – зданий  инженерно-лабораторного  комплекса (кадастровый  номер 47-21-9/2004-32,  площадью – 7.266,6 кв.м.) и  проходной (кадастровый номер 47-21-9/2004-30, площадью 74,7 кв.м.),  находящихся  по  адресу: Ленинградская  область,  Ломоносовский район, Горская  волость, ул. Заречная, д. 4.

На  указанное  определение  ОАО «НПФ «ВНИТИ»  подана  апелляционная жалоба, в  которой  ответчик просит  определение отменить и в  удовлетворении  заявления о принятии  обеспечительных  мер отказать, ссылаясь  на  нарушение судом  норм   процессуального  права.

В судебном  заседании  представитель ОАО «НПФ «ВНИТИ» поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Представители  индивидуальных  предпринимателей  Морозова А.А. и Ярутова В.В.  возражали  против   удовлетворения  апелляционной  жалобы, считая  ее доводы  необоснованными, а  обжалуемый  судебный  акт – соответствующим   нормам  законодательства.

Законность и обоснованность  определения  проверены в  апелляционном  порядке.

Суд апелляционной  инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей  удовлетворению  по  следующим основаниям.

В  соответствии с ч. 1  ст. 90  АПК  РФ арбитражный  суд  по  заявлению лица, участвующего  в  деле,  может  принять   срочные  временные меры,  направленные на   обеспечение иска  или  имущественных  интересов заявителя (обеспечительные  меры). Согласно  ч. 2  ст.  90  АПК  РФ обеспечительные  меры допускаются  на  любой  стадии  арбитражного  процесса, если  непринятие  этих  мер  может  затруднить  или  сделать   невозможным  исполнение  судебного  акта,  а  также  в  целях  предотвращения  причинения  значительного  ущерба  заявителю.

Таким  образом, условием   для  принятия  обеспечительных  мер  по  спору  является  затруднительность  или  невозможность   исполнения  в  будущем  принятого  судебного  акта, а  также  необходимость   предотвращения  причинения  вреда.

Из   приведенных  нормативных положений  следует,  что   бремя  доказывания наличия оснований  для  принятия  обеспечительных  мер   лежит  на  лице,  подавшем  заявление  о  принятии  обеспечительных мер.

Как   указано  в  пункте  13  Постановления  Пленума  Высшего арбитражного  суда  РФ  от  09.12.2002 г. № 11 «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  введением  в  действие Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации» арбитражные  суды  не  должны  принимать  обеспечительные  меры,  если   заявитель не  обосновал  причины  обращения  с  заявлением об  обеспечении  требования  конкретными  обстоятельствами,  подтверждающими  необходимость  принятия   обеспечительных  мер,  и  не   представил  доказательства, подтверждающие  его  доводы.

В  материалах  дела отсутствуют надлежащие  доказательства,  свидетельствующие о наличии препятствий к  будущему  исполнению  судебного акта  либо  подтверждающие опасность  причинения  заявителю значительного  имущественного ущерба.

Само  по  себе  ненадлежащее   исполнение  должником  обязательства, в  том  числе   просрочка  в  его  исполнении,  не может свидетельствовать о  том,  что   исполнение  судебного акта  в  случае  удовлетворения иска   будет затруднено   или  невозможно.

С учетом  изложенного, определение  суда  от 28.09.2005 г.  подлежит  отмене, как  вынесенное с  нарушением  норм процессуального  права.

Руководствуясь статьей  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 28.09.2005 г.  по делу  №А56-1799/2004 отменить.

В удовлетворении  заявления о  принятии  обеспечительных мер  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

    М.М. Герасимова

Е.В. Жиляева