Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу n А56-45210/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2006 года

Дело №А56-45210/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5458/2005) Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 года по делу № А56-45210/2004 (судья Т.М.Ресовская),

по заявлению ООО "Комет-консорциум"

к 1)Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, 2)Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: 1)Николаева Н.Б., доверенность № 173 от 03.11.2005 года; 2)Смирнова Н.Г., решение № 3 от 30.04.1998 года

от ответчика: 1)не явился (извещен); 2)Максименко Т.В., доверенность № 13-06/1788 от 01.02.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комет-консорциум» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник ответчика, далее – Инспекция по Калининскому району) от 18.08.2004 № 07/1067 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации Общества по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2004 года в размере 2 746 200 руб. и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Инспекция МНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник ответчика, далее – Инспекция по Фрунзенскому району).

Решением суда от 03.05.2005 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции по Калининскому району от 18.08.2004 № 07/1067 об отказе в возмещении НДС за апрель 2004 года и Инспекция по Фрунзенскому району обязана возвратить на расчетный счет заявителя 2 746 200 руб.

Суд пришел к выводу о соблюдении Обществом условий, предусмотренных налоговым законодательством для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в размере, указанном заявителем.

В апелляционной жалобе Инспекция по Фрунзенскому району просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Инспекция по Фрунзенскому району ссылается на непредставление Обществом приемо-сдаточного акта, соглашения к договору от 30.12.2003 № 02/04, представление на проверку счетов-фактур, не удовлетворяющих требованиям законодательства, и наличие в представленных Обществом документах противоречий, ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Инспекцию ФНС России по г. Пушкину, в которой заявитель состоит на налоговом учете с 28.04.2005 года.

Ходатайство Инспекции по Фрунзенскому району апелляционным судом отклонено на основании пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции по Калининскому району поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобе и выразил согласие с апелляционной жалобой Инспекции по Фрунзенскому району, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представил суду книгу покупок и книгу продаж.

Инспекция по Фрунзенскому району, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с контрактом от 20.03.2003 № 9-03 с фирмой «Altema Treding LTD» (Кипр) Общество осуществляло экспорт алюминиевых сплавов. Общая сумма контракта 9 250 000 долларов США.

18.05.2004 года Обществом представлена в Инспекцию по Калининскому району декларация по налоговой ставке 0 процентов по НДС за апрель 2004 года, на основании которой проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение от 18.08.2004 № 07/1067, которым налоговый орган отказал Обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в размере 2 746 200 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией по Калининскому району решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются перечисленные в настоящей статье документы.

Наличие у заявителя всех необходимых документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и заявленных налоговых вычетов подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о представлении на проверку счетов-фактур, не удовлетворяющих требованиям законодательства, и наличие в представленных Обществом документах противоречий, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что в соответствии с договорами от 30.12.2003 № 02/04 и от 03.12.2002 № 71/02 (л.д.21-26) поставщиком товара является ООО «МиК» (производитель алюминиевых сплавов), таможенное оформление и экспедирование груза производилось ООО «Русмарин-Форвардинг».

Общество приобрело у ООО «МиК» алюминиевые сплавы и реализовало их на экспорт (ГТД № 10216040/210104/0001936, № 10216080/090204/0000980, № 10216080/100304/0006452), что подтверждается представленными заявителем документами: книгой продаж за февраль, март, апрель 2004 года, журналом-ордером по счету 41/2 экспортные товары, карточкой счета 41/2 за 1 квартал 2004 года. Указание в товарно-транспортной накладной ООО «Русмарин-Форвардинг» как грузополучателя товара произведено согласно правилам оформления перевозок внутри Российской Федерации. Однако ООО «Русмарин-Форвардинг» осуществляет лишь погрузочно-разгрузочные работы с краткосрочным хранением груза для дальнейшей отправки на экспорт водным транспортом конечному грузополучателю по контракту от 20.03.2003 № 9-03.

Довод налогового органа о непредставлении Обществом приемо-сдаточного акта противоречит соглашению к договору от 30.12.2003 № 02/04, представленному в материалы дела (л.д.23), которым предусмотрено изменение редакции пункта 4.2 договора. В соответствии с внесенными изменениями оплата производится на основании товарной накладной, счета-фактуры. После подписания сторонами указанного соглашения оформление актов приема-передачи не требовалось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 года по делу №А56-45210/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 М.А. Шестакова