Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу n А56-49234/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2006 года

Дело №А56-49234/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10950/2005)  Т.А. Ошерович на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.05г. по делу № А56-49234/2004 (судья В.А.  Лилль),

по иску Ошерович Т.А., Климантовой Э.Г., Ивановой Н.А., Зерновой Г.А.,           Маминой М.А., Овчинниковой Л.А., Денисовой Г.А.

к  Цветкову Д.А, Жижиковой Т.А., Аксельрут Т.И

3-е лицо  ООО " Азалия"

о признании недействительными договоров дарения доли

при участии: 

от истцов:

1.      Т.А. Ошерович (паспорт 40 04 978251),  А.В. Молодцова по доверенности от 04.07.05г.;

2.     Э.Г. Климантовой (паспорт 40 04 040375), А.В. Молодцова по доверенности от 08.02.05г.;

3 – 6: А.В. Молодцова по доверенностям от 16.02.05г., от 30.06.05г., от 30.06.05г., от 04.07.05г.

7.     не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: М.Н. Голубева по доверенности от 18.12.04г.

установил:

Ошерович Т.А., Климантова Э.Г., Иванова Н.А., Зернова Г.А., Мамина М.А., Овчинникова Л.А., Денисова Г.А. обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Цветкову Д.А., Жижиковой Т.А., Аксельрут Т.И. о признании недействительными договоров дарения доли в уставном капитале Общества его участником Жижиковой Т.А. гражданам Цветкову Д.А. и              Аксельрут Т.И., а также применении последствий недействительности этих сделок.

При рассмотрении дела истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде:

-  запрета участникам общества Аксельрут Т.И. и Цветкову Д.А. голосовать в общем собрании участников ООО «Азалия»;

- запрета отчуждения доли в уставном капитале общества равной 7/17, принадлежащей на основании договора дарения № 2 от 09.04.04г. Аксельрут Т.И. и  доли, равной 3/17, принадлежащей на основании договора дарения № 1 от 09.04.04г. Цветкову Д.А.

Определением от 09.11.05г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано. При этом суд указал, что заявленные к принятию обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не могут затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Ошерович Т.А. просит определение отменить, заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Истец - Денисова Г.А. и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель истцов: Ошерович Т.А., Климантовой Э.Г., Ивановой Н.А., Зерновой Г.А., Маминой М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы  не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными договоров дарения доли в уставном капитале ООО «Азалия».

Сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры в виде запрета участникам общества Аксельрут Т.И. и Цветкову Д.А. голосовать в общем собрании участников Общества, а также запрета указанным лицам отчуждать доли, принадлежащие им на основании оспариваемых договоров, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные обеспечительные меры отношения к предмету спора не имеют, а, следовательно, не могут обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Аксельрут Т.И. и Цветкову Д.А. отчуждать принадлежащие им доли, поскольку доказательств намерения ответчиков произвести отчуждение долей не представлено, заявитель также не обосновал ни то, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ни факт возможного причинения ему значительного ущерба, ни необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Довод подателя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к ликвидации общества, судом не принят, поскольку из материалов дела следует, что процесс ликвидации ООО «Азалия» приостановлен  принятыми Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обеспечительными мерами по делу № А56-7716/05.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-49234/2004 от 09.11.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                 Л.Н. Марченко