Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу n А56-22490/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2006 года

Дело №А56-22490/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19813/2005) Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29 сентября 2005 г. по делу № А56-22490/2005 (судья О.В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Санкт-Петербургу

к ООО "Статус", Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительной государственной регистрации

при участии: 

от истца: представитель Д.В. Черницкий по доверенности № 03-05-3/16369к от 22.12.05

от ответчиков: от ООО "Статус" - не явился, от МИ ФНС № 15 по СПб – представитель Д.Б. Тарасов по доверенности № 03-06/20 от 10.01.06

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Статус» в связи с ненахождением ответчика по адресу, указанному в учредительных документах.

Решением арбитражного суда от 29.09.2005 г. в иске отказано на том основании, что ненахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, после государственной регистрации не является доказательством предоставления Обществом недостоверных сведений.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу просит решение от 29.09.2005 г. отменить, мотивируя жалобу следующим:

-        суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика Межрайонной инспекции ФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу, отказав заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства;

-        суд неправильно истолковал норму статьи 54 ГК РФ и не применил положения статей, 30, 31 Налогового кодекса, а также статей 12, 14 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающих признание недействительной государственной регистрации юридического лица по заявлению налогового органа по основанию, заявленному в настоящем деле;

-        суд нарушал нормы процессуального права, лишив истца возможности предоставить доказательства необходимости привлечения к участию в деле второго ответчика - МИ ФНС РФ № 15 по СПб, а также рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС РФ № 15 по СПб).

В настоящем судебном заседании истец и МИ ФНС РФ № 15 по СПб поддержали доводы жалобы, ООО "Статус" в судебное заседание не явилось. В связи с тем, что почтовое отправление с копией судебного акта о месте и времени судебного заседания, направленное по единственному известному имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, указанному в учредительных документах, возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии организации, ООО "Статус" в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным, а жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в заседании, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему:

Из заявления ИФНС дела усматривается, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО "Статус" (далее – Общество) послужила проведенная 28.02.05 проверка нахождения Общества по адресу, указанному в заявлении о регистрации и учредительных документах ООО "Статус", из чего заявитель делает вывод о грубом нарушении со стороны Общества Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ от 08.08.01), выразившегося в представлении при регистрации документов, содержащих заведомо ложные документы относительно места нахождения юридического лица.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для ликвидации ООО "Статус", так как проведенная налоговой инспекций проверка установила отсутствие юридического лица по указанному адресу после проведенной регистрации Общества, а не непосредственно в момент регистрации, то есть заявителем факт нарушения закона не доказан.

Ненахождение юридического лица в процессе его деятельности по адресу, указанному им при его государственной регистрации, само по себе не является нарушением, так как такое требование к юридическому лицу не содержат ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон № 129-ФЗ от 08.08.01.

Заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие не действует и не представляет налоговому органу бухгалтерской отчетности, не представлено, и на указанные обстоятельства он не ссылается.

Признавая отсутствие оснований для удовлетворения заявления ИФНС, апелляционный суд также отмечает, что заявителем не указаны реквизиты проведенной регистрации ООО «Статус», а именно дата и номер регистрация, ее основания (решение налогового органа), то есть не определен сам предмет иска, как отсутствуют и доказательства заявленных требований: документы о регистрации ответчика, акт от  28.02.05, на который ссылается заявитель в заявлении.

Не подтверждается материалами дела и указанное в апелляционной жалобе процессуальное нарушение в виде рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежаще не извещено о месте и времени судебного разбирательства, так как в материалах дела имеется возврат почтового отправления с копией судебного акта о месте и времени судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, с отметкой о неявке адресата за получением, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, так как заявление МИ ФНС РФ № 11 по СПб о признании недействительной регистрации Общества рассмотрено судом без участия налогового органа, осуществившего регистрацию, то есть оспариваются действия лица, не привлеченного к участию в деле, при том, что заявитель в ходе рассмотреняи дела ходатайствовал о привлечении к участию в деле МИ ФНС РФ № 15 по СПб.

Но признавая наличие указанного нарушения, апелляционный суд считает, что оно не привело к принятию неправильного решения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из вышеизложенного, а значит отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, при том, что участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИ ФНС РФ № 15 по СПб сообщил об отсутствии у налогового органа как регистрационного дела  ООО «Статус», так как и каких-либо сведений о проведенной регистрации Общества.

В связи с изложенным апелляционный суд признает, что решение об отказе в иске вынесено обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 г. по делу № А56-22488/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС № 11 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко