Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу n А56-17173/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2006 года

Дело №А56-17173/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С.Полубехиной

судей  Н.А.Мельниковой, И.А.Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Г.И.Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10916/2005)  (заявление) СПбГУП «Главснаб» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2005г. по делу № А56-17173/2004 (судья Т.М.Муха),

по иску (заявлению)  Санкт-Петербургское ГУП "Главснаб"

к  ОАО "Вологодская холдинговая компания"

об обеспечении исполнения судебного акта

при участии: 

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (должника): не явился

установил:

            Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие «Главснаб мэрии СПб» (далее - ГУП «Главснаб») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обеспечении исполнения решения ,принятого Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2005г. по делу №А56-17173/2004 о взыскании с Открытого акционерного общества «Вологодская холдинговая компания» (далее ОАО «Вологодская холдинговая компания») в пользу заявителя  10 000 000, 00 рублей. Заявитель просил наложить арест на  автомашину Тойота Ленд Крузер г/н А 888 ЕЕ35, 2000 года выпуска, мотивируя заявление отсутствием иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

            Определением от 31.10.2005г. суд отказал в принятии обеспечительных мер, сославшись на предположительный характер доводов заявителя о намерении должника совершить действия по отчуждению  автомашины.

            В апелляционной жалобе ГУП «Главснаб», указав на неправильное применение судом части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации , просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ГУП «Главснаб» сослался на представленный должником в службу судебных приставов  отчет  по основным средствам, в котором сведений об автомашине Тойота Ленд Крузер г/н А 888 ЕЕ35 не содержится. Податель жалобы считает, что данное обстоятельство свидетельствует о  намерении должника уклониться от исполнения решения.

            ОАО «Вологодская холдинговая компания» отзыв на апелляционную жалобу на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебное заседание не явился.

            Подателем жалобы направлено ходатайство об отложении  рассмотрения жалобы, которое отклонено апелляционным судом в связи с возможностью  рассмотрения жалобы по имеющимся в материалах дела  доказательствам.

            Законность и  обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 100 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заявляя о необходимости принятия  обеспечительных мер, ГУП «Главснаб» в числе иных документов представило Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2005г. о наложении ареста на указанную  заявителем автомашину Тойота Ленд Крузер г/н А 888 ЕЕ35.

            Поскольку Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа в установленном порядке оспариваются ГУП «Главснаб», наложенный в рамках исполнительного производства № 68565-48/2005 арест автомашины сохраняет свое действие.

            Отсутствие в отчете должника сведений об автомашине при наличии Постановления об аресте автомобиля опровергает доводы подателя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005г. по делу №А56-17173/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Серикова