Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу n А56-27052/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2006 года

Дело №А56-27052/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Г.  Савицкой,  О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12231/05) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по г.Санкт-Петербургу на  решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005г. по делу № А56-27052/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

по заявлению  ОАО "Балтийский завод"

к  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы   по крупнейшим налогоплательщикам по г.Санкт-Петербургу

о признании недействительными  решения и требования

при участии:

от заявителя:   Лившиц  Д.Л.  доверенность  от  26.12.2005г.  № 935297,  Замотаевой  М.Ю  доверенность  от  27.12.2005г.  № 935459

от ответчика:   Лимаревой  С.В.  доверенность  от  25.07.2005г.  № 03-09/65

установил:

 ОАО  «Балтийский  завод»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  по  крупнейшим  налогоплательщикам  по  г. Санкт-Петербургу  от  23.06.2005г.  № 10-31/345  в  части  доначисления  налога  на  прибыль  в  сумме  2 614 688 рублей,  пени  с  сумме  40 754,42 рублей,  штрафа  в  размере  494 300 рублей;  требования  № 125  от  24.06.2005г.  в  части  уплаты  названного  налога  и  пеней.

Решением  суда  первой  инстанции,  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признаны  недействительными  решение  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  по  крупнейшим  налогоплательщикам  по  г. Санкт-Петербургу  № 10-31/345  от  23.06.2005г.  в  части  доначисления  налога  на  прибыль  в  сумме  2 614 688 рублей,  пеней  в  сумме  40 754,42 рублей  и  штрафа  в  размере  494 300 рублей;  требования  № 125  от  24.06.2005г.  в  части  указанных  сумм  налога  и  пени. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  ФНС  РФ по  крупнейшим  налогоплательщикам  по  г. Санкт-Петербургу  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований. 

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  обществом  не  выполнены  условия,  предусмотренные  ст.275.1  НК  РФ,  при  представлении  налоговой  декларации  по  налогу  на  прибыль  за  2004г.  не  представлены  документы,  подтверждающие  соблюдение  данных  условий. 

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения    проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  по  крупнейшим  налогоплательщикам по  г. Санкт-Петербургу  проведена  камеральная  проверка  налоговой  декларации  по  налогу  на  прибыль  за  2004г.,  представленной  ОАО  «Балтийский  завод».

По  результатам  проверки  налоговым  органом  принято  решение  от  23.06.2005г.  № 10-31/345  о  привлечении  общества  к  налоговой  ответственности  за  неполную  уплату  налога  по  п.1  ст.122  НК  РФ  в  виде  штрафа  в  размере  20  процентов  от  неуплаченной  суммы  налога.  Этим  же  решением  обществу  доначислен  налог  на  прибыль  в  сумме 2 649 842 рублей  и  начислены  пени  в  сумме  41 302,36 рублей.

Обществу  направлено  требование  № 125  от  24.06.2005г. с  предложением  в  добровольном  порядке  уплатить  указанные  суммы  налога  и  пени. 

По  мнению  налогового  органа,   обществом  не  выполнены  условия,  предусмотренные  ст.275.1  НК  РФ,  при  представлении  налоговой  декларации  по  налогу  на  прибыль  за  2004г.  не  представлены  документы,  подтверждающие  соблюдение  данных  условий. 

ОАО  «Балтийский  завод»  не  согласилось  с  указанным  решением  налогового  органа  по  тем  основаниям,  что  обществом  обоснованно  произведено  уменьшение  налогооблагаемой  прибыли  за  2004г.  на  сумму  убытка,  полученного  от  деятельности  обособленных  подразделений,  обслуживающих  производств  и  хозяйств,  с  документальным  подтверждением.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.275.1  НК  РФ  налогоплательщики,  в  состав  которых  входят  обособленные  подразделения,  осуществляющие  деятельность,  связанную  с  использованием  обслуживающих  производств  и  хозяйств,  определяют  налоговую  базу  по  указанной  деятельности  отдельно  от  налоговой  базы  по  другим  видам  деятельности.

В  случае,  если  подразделением  налогоплательщика  получен  убыток  при  осуществлении  деятельности,  связанной  с  использованием  указанных  в  настоящей  статье  объектов,  такой  убыток  признается  для  целей  налогообложения  при  соблюдении  следующих  условий:

- если  стоимость  товаров,  работ,  услуг,  реализуемых  налогоплательщиком,  осуществляющим  деятельность,  связанную  с  использованием  указанных  в  настоящей  статье  объектов,  соответствует  стоимости  аналогичных  услуг,  оказываемых  специализированными  организациями,  осуществляющими  аналогичную  деятельность,  связанную  с  использованием  таких  объектов;

- если  расходы  на  содержание  объектов  жилищно-коммунального  хозяйства,  социально-культурного  хозяйства,  социально-культурной  сферы,  а  также  подсобного  хозяйства  и  иных  аналогичных  хозяйств,  производств  и  служб  не  превышают  обычных  расходов  на  обслуживание  аналогичных  объектов,  осуществляемое  специализированными  организациями,  для  которых  эта  деятельность  является  основной;

- если  условия  оказания  услуг,  выполнения  работ  налогоплательщиком  существенно  не  отличаются  от  условий  оказания  услуг,  выполнения  работ  специализированными  организациями,  для  которых  эта  деятельность  является  основной.

Если  не  выполняется  хотя  бы  одно  из  указанных  условий,  то  убыток,  полученный  налогоплательщиком  при  осуществлении  деятельности,  связанной  с  использованием  объектов  обслуживающих  производств  и  хозяйств,  налогоплательщик  вправе  перенести  на  срок,  не  превышающий  десять  лет,  и  направить  на  его  погашение  только  прибыль,  полученную  при  осуществлении  указанных  видов  деятельности.

Из  материалов  дела  следует,  что  обществом  заявлен  убыток  от  деятельности  Медсанчасти  № 3,  Детского  оздоровительного  лагеря  «Балтиец»,  общежития (жилищно-коммунального  отдела).

ЗАО  «Аудиторская  компания  «Вердикт»  по  инициативе  общества,  произведен  сравнительный  анализ  услуг  специализированных  организаций  в  2004г.  и  результаты  исследований  изложены  в  отчете  № 44/ОВ-2005,  которые  были  представлены  налоговому  органу.

Налоговый  орган,  признавая  необоснованным  уменьшение  налогоплательщиком  налогооблагаемой  прибыли  за  2004г.  на  сумму  убытка,  полученного  от  деятельности  вышеназванных  обособленных  подразделений,  не  установил  какого-либо  несоответствия  стоимости  услуг  по  обслуживающим  объектам  в  сравнении  со  стоимостью  услуг  аналогичных  специализированных  организаций. 

В  силу  ч.2  ст.200  АПК  РФ  обязанность  доказывания  соответствия  оспариваемого  ненормативного  правового  акта  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту,  законности  принятия  оспариваемого  решения,  совершения  оспариваемых  действий (бездействий),  наличия  у  органа  или  лица  надлежащих  полномочий  на  принятие  оспариваемого  акта,  решения,  а  также  обстоятельств,  послуживших  основанием  для  принятия  оспариваемого  решения,  совершения  оспариваемых  действий,  возлагается  на  орган  или  лицо,  которые  приняли  акт,  решение  или  совершили  действия.

Перечисленные  в  ст.275.1  НК  РФ  обстоятельства  сформулированы  не  как  условия  возникновения  у  налогоплательщика  права  на  применение  специального  порядка  исчисления  убытка,  а  как  условия,  при  которых  исключается  применение  указанного  порядка.  Следовательно,  именно  налоговый  орган  должен  доказать  невыполнение  налогоплательщиком  названных  условий.

Налоговый  орган  не  опроверг  и  не  оценил  представленные  обществом  документы,  подтверждающие  исполнение  заявителем  всех  условий,  установленных  ст.275.1  НК  РФ,  не  представил  доказательств,   подтверждающих  неправомерное  применение  обществом  особенностей  при  определении  налоговой  базы   при  исчислении  налога  на  прибыль  за  2004г.,  не  обосновал  свою  позицию  и  не  провел  самостоятельного  анализа,  сравнения  с  данными  по  специализированным  организациям.

Судом  первой  инстанции  оценены  все  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  сделан  правильный  вывод  о  том,  что  обществом  выполнены  все  условия,  установленные  ст.275.1  НК  РФ,  в  обоснование  применения  спорного  уменьшения  налоговой  базы  по  налогу  на  прибыль  на  сумму  убытка,  полученного  от  деятельности  объектов  обслуживающих  хозяйств,  были  представлены  документы,  которыми  располагал  налогоплательщик  и  считал  их  достаточными  доказательствами.

В  апелляционной  жалобе  налоговый  орган  не  ставит  под  сомнение  анализ  данных  Отчета,  представленного  обществом  и  не  ссылается  на  доказательства,  опровергающие  правомерность  действий  заявителя.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  08.11.2005г.  по  делу  № А56-27052/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 О.Р. Старовойтова