Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу n А56-28116/2004. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2006 года

Дело №А56-28116/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской.Л., Масенковой.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10945/2005) ГУ - УПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 года по делу № А56-28116/2004 (судья Демина И.Е.),

по заявлению  ГУ - УПФ РФ по Московскому району Санкт-Петербурга

к  Предпринимателю Ивановой Н.И.

о взыскании 3 703, 32 руб. страховых взносов и пени

при участии: 

от заявителя: представителя Бариновой О.В. (доверенность № 05-22/16 от 16.01.06).

от ответчика:  представителя Ивановой Н.В. (доверенность от 26.07.04).

установил:

            Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ивановой Наталии Ивановны страховых взносов в сумме 3600 руб. и пени в сумме 103, 32 руб., а всего 3703,32 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что указанная сумма уплачена через Сбербанк России 27.05.04, а также заявил ходатайство о взыскании в его пользу судебных издержек в сумме 2000 руб., понесенных ответчиком в связи с оплатой по договору об оказании юридических услуг, заключенным Ивановой Н.И. с ее представителем, участвующим в деле – Ивановой  Н.И.

            Решением суда от 18.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.05,  в удовлетворении заявленного  Управлением Пенсионного фонда требования отказано в связи с добровольной уплатой ответчиком недоимки, в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных издержек также отказано.

            Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.05 вышеназванные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Определением суда  от 11.10.05 заявленное ходатайство ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда в пользу ответчика 300 руб. судебных издержек, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных издержек в сумме 300 руб. и принять по делу новое решение.

            В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Ивановой Н.И. просил оставить жалобу без удовлетворения, но настаивал на проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции в полном объеме и ссылался на необходимость удовлетворения ходатайства о взыскании судебных издержек с Управления Пенсионного фонда в полном объеме.

            Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с Управления Пенсионного фонда судебных издержек, связанных с затратами предпринимателя на защиту своих нарушенных интересов.

            В подтверждение затрат представлен договор об оказании юридических услуг от 05.10.04 и расписка в получении денежной суммы 2000 руб. за оказанные услуги.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование только в части 300 руб., посчитал, что участие представителя предпринимателя в судебном заседании было сведено к сообщению об уплате ответчиком недоимки и представлению квитанции об оплате, в связи с чем вознаграждение в сумме 2000 руб. является необоснованно завышенным.

            Между тем, основанием для обращения Управления Пенсионного фонда в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком требования от 28.04.04 № 020/04 об уплате недоимки и пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в срок до 15.05.04.

            Данное требование было получено ответчиком 11.05.04, но оплата произведена только 27.05.04, то есть по истечении срока для уплаты, установленного в требовании.

            В соответствии с п. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

            Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком пропущен установленный в требовании срок уплаты, Управление Пенсионного фонда правомерно в силу положений ст. 213 АПК РФ обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отнесения на Управление Пенсионного фонда судебных расходов, в том числе, и расходов ответчика на оплату услуг представителя, не имеется.

Доводы подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с добровольной уплатой ответчиком страховых взносов, отклонены апелляционным судом, поскольку кассационной инстанцией на новое рассмотрение  дело  направлено только в части рассмотрения ходатайства ответчика о взыскании в его пользу судебных издержек, в остальной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу и не подлежит пересмотру.

На основании изложенного и руководствуясь статьей  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.05 по делу №А56-28116/2004 отменить.

            В удовлетворении ходатайства предпринимателя Ивановой Н.И.  о взыскании с истца судебных издержек, связанных с затратами предпринимателя на защиту своих нарушенных интересов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова