Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу n А56-21650/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2006 года

Дело №А56-21650/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  Н.М. Поповой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12301/2005) ОАО «Сестрорецкий хлебозавод» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 08.11.05 г. по делу № А56-21650/2005 (судья Т.А. Кашина),

по иску ООО "Сибирское кольцо"

к  ОАО "Сестрорецкий хлебозавод"

о признании договора недействительным

при участии: 

от истца: Е.А. Шахабутдиновой по доверенности № 05/12 от 30.12.05 г.,                Н.О. Галустян по доверенности от 01.10.04 г.

от ответчика: А.Е. Смирнова по доверенности от 06.04.05 г.

установил:

ООО «Сибирское кольцо» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОАО «Сестрорецкий хлебозавод» (далее – Ответчик) о признании договора поставки от 01.01.04 г. № 01/01/04/68 незаключенным и недействительным, взыскании 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя Истца.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.05 г. договор поставки от 01.01.04 г. № 01/01/04/68 признан незаключенным, с Ответчика в пользу Истца взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что отсутствие заявок на поставку не свидетельствует о незаключенности договора. Кроме того, названные заявки могут передаваться в любой приемлемой для сторон форме, в т.ч., по телефону.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что фактически просит решение арбитражного суда изменить в части удовлетворения судом требования о признании договора незаключенным. В остальной части с решением арбитражного суда согласен.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон решение пересматривалось апелляционным судом только в обжалуемой Ответчиком части.

В судебном заседании 02.02.06 г. был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 09.02.06 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.01.04 г. между сторонами был заключен договор поставки продовольственных товаров № 01\01\04\68, в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик обязался в согласованные с Истцом сроки поставить Истцу товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменной заявкой Истца. Прямого указания на наименование и количество подлежащих поставке товаров данный договор не содержит.

Ссылаясь на отсутствие в договоре указания на наименование, количество, цену подлежащих поставке товаров, а также срок их оплаты, Истец считает названный выше договор незаключенным в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ в связи с отсутствием в нем существенных условий о предмете договора, цене и сроке поставке товара.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности данного договора в связи с отсутствием в нем согласованного сторонами условия о   наименовании и количестве подлежащих поставке товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор  считается заключенным,  если  между  сторонами, в  требуемой  в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение  по всем существенным  условиям договора.  При этом существенными являются  условия  о  предмете  договора,  условия,   которые названы в законе или  иных правовых актах  как существенные или необходимые  для договоров  данного  вида,  а  также все  те  условия,  относительно  которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ  условие  договора  купли-продажи  о  товаре  считается  согласованным,  если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из п. 1.1 заключенного между сторонами договора, поставке подлежат товары, количество и ассортимент которых определяется письменной заявкой покупателя (Ответчика). При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что договором предусмотрен порядок, позволяющий определить количество и ассортимент подлежащих поставке товаров.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчик не представил суду документальных доказательств направления Истцу заявок на поставку товаров. Вместе с тем, основанные на вышесказанном доводы суда первой инстанции о том, что сторонами не были согласованы названные выше существенные условия договора, не могут служить основанием для вывода о его незаключенности, т.к. названные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что данный договор сторонами не исполнялся.

Доводы Истца об отсутствии в договоре согласованных сторонами условий о цене товара и сроках его оплаты не представляются убедительными, т.к. названные условия не относятся к существенным условиям договора поставки в соответствии с ГК РФ, и их отсутствие не влечет незаключенности договора.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части   удовлетворения требования о признании договора незаключенным. Исходя из вышесказанного, а также, учитывая то, что в остальной части решение суда не обжаловано, в удовлетворении  иска следует отказать полностью.

Принимая во внимание результат рассмотрения иска, в соответствии со         ст. 110 АПК РФ судебные расходы Истца возмещению Ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.05 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибирское кольцо» в пользу ОАО «Сестрорецкий хлебозавод» 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.М. Попова

 И.А. Серикова