Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 по делу n А56-46918/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2005 года

Дело №

А56-46918/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая  2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Петренко Т.И.., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от  10.02.2005 года по делу № А56-46918/2004 (судья Захаров В.В.),

по заявлению  ООО "Балтавторесурс"

к  Межрайонной инспекции ФНС России  №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Баранча В.В. доверенность от 14.12.2004 года

от ответчика: Юрин А.Л. доверенность № 03-04/19395 от 29.12.2004 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Балтавторесурс» (далее по тексту заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации  № 9 по Санкт-Петербургу (далее по тексту Инспекция,   налоговый орган) от         11.10.2004 года № 19-04/14468,  об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Общества путем  принятия решения о возврате на  расчетный счет Общества из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 8 428 820 рублей из них: за ноябрь 2003 года – 3 945 520 руб.,  за январь  2004 года – 4 483 300 руб.

 Решением  суда  первой  инстанции от 10.02.2005 года   заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признано  недействительным  решение  Межрайонной  инспекции  МНС  РФ  № 9  по  Санкт-Петербургу              № 19-04-/14468  от  11.10.2004 года.   Суд  обязал  налоговый  орган  возместить  ООО  «Балтавторесурс»  налог  на  добавленную  стоимость  в  размере  8 428 820 рублей  путем  возврата  на  расчетный  счет  общества, из них за ноябрь 2003 года 3 945 520 рублей, за январь 2004 года 4 483 300 рублей.

Судом первой инстанции  в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика его правопреемником – Межрайонной инспекцией  федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу (далее по тексту ответчик,  Инспекция,  налоговый орган).

Не  согласившись  с  решением  суда,  Инспекция  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просит  отменить  решение  суда первой инстанции со ссылкой  на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган считает, что Общество необоснованно предъявило к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и январь 2004 года. При этом податель  жалобы указывает на выявленные в ходе налоговой проверки различные обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика. Инспекция считает, что деятельность заявителя направлена на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в рамках «финансовой схемы» без реального движения денежных средств и товара.

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы. 

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность    решения  проверены  в  апелляционном порядке.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,   Общество представило в Инспекцию декларации по НДС за ноябрь 2003 года, и январь 2004 года по ставке 20%,  в которой заявило вычет по НДС соответственно – 4 845 520 рублей и 4 635 800 рублей, а всего – 9 481 320 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению за указанные периоды, составила 8 428 820 рублей (4 483 300 рублей в январе 2004 года + 3 945 520 рублей в ноябре 2003 года - Письмо ООО «Балавторесурс» от 25.08.2004 года №15).

 Налоговым органом  проведена  выездная  налоговая  проверка  по  вопросам  соблюдения  налогового  законодательства,  в  том  числе  правильности  исчисления  и  своевременности  уплаты  налога  на  добавленную  стоимость  за  период  с       06.11.2003 года  по  31.01.2004 года.

По  результатам  проверки  составлен  акт  от  06.09.2004 года  № 69/19,  на  основании  которого  налоговым  органом  принято  решение  от  11.10.2004 года           № 19-04/14468  о  привлечении  общества  к  налоговой  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  по  п.1  ст.122  НК  РФ  в  виде  штрафа  в  размере  210 500 рублей.  Этим  же  решением  обществу  предложено  уплатить  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  9 481 320  и  пени  за  просрочку  уплаты  налога  в  сумме 139 823 рубля, внести  необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Налогоплательщику  направлены  требования  от  11.10.2004 года  № 41/19  и  №42/19  об  уплате  доначисленного  налога  на  добавленную  стоимость,  пени  и  штрафа. 

Общество,  не согласилось  с  решением  налогового  органа  от  02.08.2004 года    № 16-01-5/1878,  по  тем  основаниям,  что  обществом  в  налоговый  орган    представлены  необходимые   документы,  в  том  числе  и  доказательства  об  уплате  налога  на  добавленную  стоимость  поставщику  за  счет  заемных  средств,  указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  не  оценил  доводы  налогового  органа  о  недобросовестности  как  общества,  так  и  его  партнеров. 

В  соответствии  со  статьей 171  Налогового кодекса   Российской Федерации   налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  статьей 166  Налогового кодекса   Российской Федерации,  на  установленные  настоящей  статьей  вычеты.  Вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории  в  отношении  товаров (работ, услуг),  приобретаемых  для  перепродажи.

Согласно  статьи 172  Налогового кодекса   Российской Федерации   налоговые  вычеты,  предусмотренные  статьей 171  Налогового кодекса   Российской Федерации,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при  приобретении  налогоплательщиком  товаров (работ, услуг),  документов,  подтверждающих  фактическую  уплату  сумм  налога,  документов,  подтверждающих  уплату  сумм  налога,  удержанного  налоговыми  агентами,  либо  на  основании  иных  документов  в  случаях,  предусмотренных  п. 3, 6-8  статьи  171  настоящего  Кодекса.   Вычетам  подлежат  только  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет  указанных  товаров (работ, услуг)  с  учетом  особенностей,  предусмотренных  настоящей  статьей  и  при  наличии  соответствующих  первичных  документов.

Право  налогоплательщика  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета,  а  также  порядок  реализации  этого  права  установлены  статьей   176  Налогового кодекса   РФ.

Условиями реализации права на налоговые вычеты являются фактическая оплата товара поставщику и отражение на счетах бухгалтерского учета приобретенного товара.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии фактической уплаты Обществом приобретенного товара, поскольку в операции по приобретению товара присутствовала замкнутая схема движения денежных средств, из которой видно, что налогоплательщик не понес реальных затрат в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика товара.

Движение денежных средств в один день, нулевое сальдо на начало совершения сделок у участников «схемы» движения денежных средств,  продажа товара с отсрочкой платежа, отсутствие оборотных средств, отсутствие производственных платежей, отсутствие работников предприятия свидетельствуют о том, что целью сделок  является получение НДС из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были направлены соответствующие запросы в банки, в которых открыты расчетные счета контрагентов по договорам, заключенным Обществом.

При анализе ответов, полученных из банков, движение денежных средств в  рамках вышеуказанных  сделок осуществлялось по замкнутой цепочке, в банках ОАО «Банк «Санкт - Петербург» и ОАО «Промышленно - строительный банк».

Цепочка движения денежных средств за 28.11.2003 год имеет отношение к договорам займа и одновременно к договорам поставок.

По эпизоду, связанному с передачей заемных денежных средств:

28.11.2003 г. ООО «Наблус» получило 23 702 000 руб. от ООО «Евротранс» в качестве оплаты за ценные бумаги по договору № 43 от 28.11. 2003 года.

28.11.2003 г. ООО «Балтавторесурс» полученные от ООО «Наблус» по договору займа денежные средства в размере 23 700 000 руб. перечислило ООО «Техстрой» в счет оплаты по договору № ТС/4 от 17.11.2003 года.

28.11.2003 г. ООО «Техстрой» эти денежные средства в размере 25 757 760 руб. перечислило ООО «Акватех» в счет оплаты по договору № 10 от 12.11.2003 года.

28.11.2003 г. ООО «Акватех» перечислило 25 748 640 руб. на счет ООО «Спутник» (оплата по счету-фактуре № 7 от 21.11.2003 г.).

28.11.2003 г. полученные денежные средства в размере 25 750 000 руб. ООО «Спутник» перечислило ООО «Евротранс» по договору № 7-ЦБ от 24.11.2003 г. в качестве предоплаты за векселя.

По эпизоду, связанному с поставкой автоматов-предохранителей:

28.11.2003 г. ООО «Евротранс» перечислило на счет ООО «ИнфоГрупп» денежные средства в размере 1 900 000 руб. в качестве оплаты по договору займа      № 46 от 28.11.2003 года.

28.11.2003 полученные от ООО «Евротранс» денежные средства в размере         2 100 000 руб. ООО «ИнфоГрупп» перечислило ООО «Рейн» в качестве частичной оплаты по счету-фактуре № 13 от 21.11.2003 года.

28.11.2003 г. ООО «Рейн» перечислило полученные денежные средства в размере 2 100 000 руб. ООО «Балтавторесурс» в качестве оплаты за товар по договору №01/Тот18.11.2003 года.

Таким образом, денежные средства были перечислены по замкнутой цепочке, источником денежных средств в которой выступило ООО «Евротранс»:

1. от ООО «Евротранс» - ООО «Наблус» - ООО «Балтавторесурс» - ООО «Техстрой»  -   ООО   «Акватех»   -  ООО   «Спутник»   -   ООО   «Евротранс»   в   виде предоставления займа;

2.  от  ООО   «Евротранс»   -   ООО   «ИнфоГрупп»   -   ООО   «Рейн»   -   ООО «Балтавторесурс» - ООО «Техстрой» - ООО «Акватех» - ООО «Спутник» - ООО «Евротранс» в виде оплаты за товар.

В материалы настоящего дела представлены объяснения директора ООО «Евротранс», из которого следует, что никакого отношения к финансово- хозяйственной деятельности  ООО « Евротранс» он не имеет, объяснения директора ООО «Спутник», из которых следует, что договор  займа № 1 от 17.09.2003 года, заключенный между ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Спутник» им не подписывался.

При указанных обстоятельствах дела следует признать обоснованным вывод налогового органа об отсутствии со стороны налогоплательщика намерений по совершению сделки с целью получения прибыли. Установленные налоговой инспекцией   обстоятельства   совершения   сделок   по   купле   и   продаже   товара  свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом на возмещение налога из бюджета.

Между тем, по мнению налогового органа,  при отсутствии собственных складских помещений, не подтверждение товаро-транспортными накладными о перевозке товара на склад временного хранения сроком на три дня, свидетельствует о неподтверждении налогоплательщиком реального приобретения товара в количестве 12 000 штук автоматов-предохранителей.

Более того, как следует из  арбитражного дела № А56 -21647/04 ООО «Спутник». ООО Евротранс» были участниками «схемы» движения денежных средств.  Участие налогоплательщика  в  «схеме» движения денежных средств с целью незаконного изъятия денежных средств из бюджета (независимо от роли участника) свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, из  материалов  проверки  следует,  что  в операции по приобретению товара присутствовала замкнутая схема движения денежных средств, из которой видно, что налогоплательщик не понес реальных затрат в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика товара.

            Анализируя  материалы  дела,  апелляционный  суд  пришел  к  выводу,  что Обществом  не  доказан  факт  реального  приобретения  товара  ,  его  получения  и  перемещения  на  склад. 

Оценив  в  совокупности  все  обстоятельства  дела, суд  апелляционной  инстанции  находит  достаточными  доводы  налогового  органа  для  признания  Общества  недобросовестным  налогоплательщиком.

Материалами  дела  подтвержден  факт  формального  оформления  и  проведения  расчетов  между  поставщиками  и  покупателями.  Сделки,  осуществленные  обществом, не  направлены  на  получение  прибыли,  что  подтверждает  применение  минимальной  наценки при  реализации  товара,  наличие  как  дебиторской,  так  и    кредиторской  задолженности   и  непринятие  мер  к  их  устранению  свидетельствуют  о  проведении  Обществом  хозяйственных  операций  исключительно  с  целью  получения  права  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета,  что  не  отвечает  общеправовому  принципу  добросовестности.  При  этом  суд  учитывает  и  тот факт,  что  у  Общества  отсутствуют  основные  средства,  а  уставный капитал  составляет  всего  10 000 руб.  

Поскольку  апелляционный  суд  признает