Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу n А56-38954/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2006 года

Дело №А56-38954/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля  2006  года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи  Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9988/2005)  ОАО «Страховая  компания  «Класс» на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области от 29.08.2005 г. по делу № А56-38954/2004 (судья  Л.Г. Русакова),

по иску  ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед"

к  ООО "Ларгус", ОАО "Страховая компания "КЛАСС"

о  взыскании  67.455 руб. 15  коп.

при участии: 

от истца:   пред. С.И.  Бородулина  по  доверенности  от 09.02.2006 г.

от ответчиков: 1.  не явился  (извещен)

                          2. пред.  О.В.  Середа  по  доверенности  от  07.09.2005 г.

установил:

ООО «Юникорн-Нева Компании Лимитед» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с иском к  ООО «Фирма «Ларгус» и ОАО «Страховая  компания «Класс» (далее – ОАО «СК «Класс» и  Страховая  компания) о  взыскании  с  последней  67.455 руб. 15  коп.  страхового возмещения  по договору  обязательного  страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных  средств от  28.08.2003 г.,  оформленному  полисом ААА №0200906700 в  возмещение  стоимости  восстановительного   ремонта автомобиля и 6.750 руб.  судебных  расходов   на  оплату  услуг  адвоката.

Решением  от  29.08.2005 г. исковые  требования удовлетворены  в  полном  объеме.

В  апелляционной  жалобе страховая  компания  просит  решение  отменить и  вынести  по  делу  новый  судебный акт об отказе в  иске, ссылаясь на   нарушение судом норм  материального  и  процессуального права. По  мнению второго  ответчика при рассмотрении  дела  судом первой  инстанции не были  приняты во  внимание  доводы  ответчика  о  том,  что  документы,  изданные в  рамках   административного законодательства  не  принимают  во  внимание  гражданско-правовые  последствия  происшествия  и  не учитывают действия  всех участников дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП) в  части наличия причинно-следственной  связи как  это предусмотрено   статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации. При  этом  страховая  компания считает  водителя  Алексеева  А.Н. не   виновным в  нарушении Правил  дорожного  движения Российской  Федерации (далее – ПДДРФ) и  причинении  ущерба.

Также  второй  ответчик  полагает, что судом  первой  инстанции  неправомерно было отказано в  удовлетворении   заявленного  им   ходатайства  о   назначении   автотехнической  экспертизы, в  связи  с  чем ответчик был лишен  возможности   осуществлять  свои  права  на  доказывание.

В  отзыве  на  апелляционную жалобу  истец  просит   оставить  обжалуемый  судебный  акт  без  изменения, а  апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

В судебном заседании  представитель  стараховой компании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель ООО «Юникорн-Нева Компани Лимитед» возражал  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы,  считая  ее доводы  необоснованными, а обжалуемый  судебный  акт соответствующим  нормам  законодательства.

От ООО «Фирма Ларгус»  поступило   заявление о рассмотрении   дела  в  его отсутствие.

Одновременно  в  заявлении  первый ответчик просит оставить  указанное  решение   без  изменения, апелляционную жалобу страховой  компании  -  без   удовлетворения.

Законность и  обоснованность  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует  из  материалов  дела, 04.01.2004 г. около  19  часов 05  минут на 242 км. Автодороги  Москва-Санкт-Петербург произошло  дорожно-транспортное происшествие с  участием  автомобиля Скания 124 R-124 с  государственным номером В141 УА78, принадлежащего  истцу, под управлением  Шелухина А.А. и  автомобиля   Мерседес Актрос с  государственным  номером В 394 УР 78, принадлежащего ООО «Фирма «Ларгус» под  управлением   водителя               Алексеева  А.Н..

В  результате  ДТП автомобиль  Скания 124 R-124 получил повреждения.

Согласно  отчету   об  оценке  от 23.01.2004 г. №13-/1-0104 стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  с  учетом  износа запасных  частей  составила  67.455, 15  рублей.

Как  следует  из  постановления  по  делу  об  административном правонарушении  от 05.01.2004 г.  69АП 183797,  ДТП произошло  по  вине водителя  Алексеева  А.Н., который  нарушил пункт 9.10 ПДДРФ -  не  соблюдал боковой  интервал до  стоящего транспортного средства, который  бы  обеспечивал безопасное  движение.

Согласно  части 1  статьи 1064  Гражданского кодекса  Российской  Федерации вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица, подлежит   возмещению в  полном  объеме  лицом,  причинившем вред.

В  силу  части  1 статьи 1068  Гражданского кодекса  Российской  Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред,  причиненный   его  работником при  исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно  части 1  статьи 1079  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  юридические  лица,  деятельность  которых  связана с   повышенной  опасностью  для  окружающих,  обязаны  возместить  вред,  причиненный источником  повышенной  опасности, если не  докажут,  что  вред  возник  вследствие  непреодолимой  силы  или  умысла  потерпевшего.

Поскольку  риск гражданской   ответственности ООО «Фирма «Ларгус» как  владельца транспортного  средства, по  вине   водителя которого Обществу причинен ущерб, был застрахован в  ОАО «СК «Класс» на  период с 29.08.2003 г. по 28.08.2004 г., истец обратился  к  последнему с  требованием о  выплате страхового  возмещения. Отказ страховой  компании в  выплате  страхового возмещения явился основанием для  обращения Общества с  данным  иском в  арбитражный  суд.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации обязательства   должны  исполняться  надлежащим  образом в  соответствии с  условиями обязательства и  требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса  Российской  Федерации не   допускает односторонний   отказ  от исполнения  обязательства.

В  данном  случае  обязательство ОАО «КС «Класс» возникло  в  силу  договора  страхования  от 28.08.2003 г.,  оформленного  полисом ААА  №0200906700,  по которому вторым  ответчиком  был  застрахован  риск  гражданской   ответственности  за   причинение  вреда при   использовании  транспортного  средства, которым управлял  Алексеев А.Н.

Вина  водителя Алексеева  А.Н.  в происшедшем  ДТП  установлена  постановлением  по  делу  об  административном   правонарушении  от 05.01.2004 г. 69АА 183797,  которое  не  было оспорено  в  установленном  законом  порядке.

Каких-либо  доказательств, которые  в  силу  положения   статьи 1064  Гражданского  кодекса Российской  Федерации   освобождали  бы  второго ответчика  от  возмещения  вреда ОАО «СК «Класс»  суду  не  представлено.

При таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции пришел к правомерному  выводу об  обоснованности  требований Общества, размер  которых  подтверждается отчетом об  оценке  от 23.01.2004 г. №130/1-0104, а  также  представленными в  материалы дела платежным   поручением  от 17.06.2004 г. № 7179 и соглашением  об  оказании  адвокатской  помощи  №15-78/3928 от    15.04.2004 г..

Доводы ОАО «СК «Класс», в  том  числе изложенные  в  апелляционной  жалобе, судом  апелляционной  инстанции отклоняются, как  не  нашедшие подтверждения  при рассмотрении  дела  и  противоречащие  действующему  законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует  нормам  материального  и  процессуального права, в связи  с чем оснований для его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области  от 29.08.2005 г. по  делу  №А56-38954/2004 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

    М.М. Герасимова

 Е.В. Жиляева