Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу n А56-50626/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2006 года

Дело №А56-50626/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11645/2005) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2005 года по делу № А56-50626/2005 (судья В.В.Захаров),

по заявлению  ООО "Гранат"

к  Балтийской таможне

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя: представитель Е.А.Скобелев доверенность № 6 от 01.09.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель О.В.Григорьева доверенность № 04-19/29466 от 28.12.2005 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Гранат» обратилось с заявлением о признании незаконным решение Балтийской таможни № 1608/24242 от 11.10.2005 года об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД № 10216080/300505/0041589, 10216080/050605/0043909, 10216080/140605/0046953, 10216080/150605/0047532, 10216080/150605/0047543, 10216080/220605/0049979, 10216080/250605/0051549, 10216080/250605/0051469, 10216080/250605/0051553, 10216080/250605/0051560, 10216080/250605/0051562, 10216080/250605/0051550, 10216080/260505/0051548, 10216080/250605/0051557, 10216080/250605/0051547, 10216080/270605/0051904, 10216080/270605/0051913, 10216080/280605/0052205, 10216080/280605/0052212, 10216080/280605/0052218, 10216080/280605/0052503, 10216080/300605/0053502, 10216080/300605/0053508, 10216080/300605/0053572, 10216080/010705/0054056, 10216080/060705/0055440, 10216080/060705/0055505, 10216080/060705/0055655, 10216080/110705/0056904, 10216080/120705/0057395, 10216080/120705/0057438, 10216080/120705/0057409, 10216080/130705/0058259, 10216080/130705/0058268, 10216080/220705/0062599, 10216080/220705/0061589, 10216080/260705/0062526, 10216080/260705/0062533, 10216080/260705/0062514, 10216080/260705/0062585 в общей сумме 839 457, 78 рублей и обязании Балтийской таможни возвратить 839 457, 78 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гранат» уменьшило требования и просило суд обязать Балтийскую таможню возвратить 839 456 рублей 98 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

            Решением от 25 ноября 2005 года суд признал незаконным решение Балтийской таможни № 1608/24242 от 11.10.2005 года об отказе возвратить ООО «Гранат» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 839 456 рублей 98 копеек.

            Суд обязал Балтийскую таможню возвратить ООО «Гранат» 839 456 рублей 98 копеек таможенных платежей.

            Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО «Гранат» в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права по следующим основаниям:

            Декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. ООО «Гранат» отказалось представить запрошенные таможенным органом документы. Таким образом, декларантом не была исполнена обязанность, установленная статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», а именно документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Исходя из вышеизложенного, у таможенного органа были основания для отказа в применении декларантом 1 метода определения таможенной стоимости и принятии решения о корректировке таможенной стоимости по 6 (резервному) методу.

            ООО «Гранат»  возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО  «Гранат»  в период с июля по сентябрь 2005 года переместило через таможенную границу Российской Федерации консервированную продукцию на условиях поставки CFR по внешнеэкономическому контракту от 15.04.2005 года № ХМIК-GR, заключенному с фирмой «Хiamen Mikado CO. LTD.», Китай.

            В грузовых таможенных декларациях  декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу «по цене сделки с ввозимым товаром».

            Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «Гранат» представило в таможенный орган внешнеторговый контракт c соответствующими спецификациями; транспортные документы – коносаменты; инвойсы; паспорт сделки; фрахтовый инвойс.

            Балтийская таможня дополнительно затребовала экспортную ГТД, прайс-листы и каталоги завода-изготовителя, калькуляцию (формирование) себестоимости товара.

ООО «Гранат» не представило дополнительные документы, и отказалось определить таможенную стоимость товара иными методами определения таможенной стоимости.

Балтийская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара исходя из 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости, в результате чего сумма таможенных платежей по указанным выше грузовым таможенным декларациям  увеличилась на 839 457, 78 рублей.

Таможенный орган выпустил товар в свободное обращение с условным (временным) определением таможенной стоимости на основе резервного метода.

  ООО «Гранат» обратилось в таможенный орган с заявлением №5 от 30.09.2005 года о возврате излишне уплаченных таможенных платежей с приложением дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Решением № 1608/24242 от 11 октября 2005 года таможенный орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

ООО «Гранат», считая корректировку таможенных платежей противоречащей нормам таможенного законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

            В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

            По мнению Балтийской таможни, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как Обществом не были представлены затребованные дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости:  таможенная декларация страны отправления, каталоги завода-изготовителя и прайс-листы и калькуляцию (формирование) себестоимости товара.

            Исследовав первичные документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товара, ООО «Промполимер» в полном объеме представило в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года № 1022 и статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

            По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения шестого метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Корректируя таможенные платежи, таможенный орган не аргументировал невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товара и не представил доказательства недостоверности цены товара по сделке.

            Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Из изложенного следует, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, предусмотренных указанной выше нормой права, поскольку ни одно из этих условий не указано таможенным органом в качестве обоснования корректировки таможенной стоимости товара.             Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у Общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, Обществом представлены.

Довод таможенного органа о непредставлении Обществом экспортной таможенной декларации, а также иных документов, подтверждающих стоимость товара в стране вывоза, со ссылкой на приказ ГТК  № 714 от 21 октября 1999 года не может рассматриваться как основание для корректировки таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» декларант обязан предоставить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товара.

Перечень таких документов установлен в статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации. В данном перечне экспортная таможенная декларация, прайс-листы и каталоги завода изготовителя, а также калькуляция себестоимости товара, не поименованы, следовательно, непредставление декларантом этих документов не дает безусловное право таможенному органу использовать шестой (резервный) метод, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства о недостоверности представленных декларантом сведений. 

            Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и правомерно признал незаконным решение Балтийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Балтийскую таможню.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2005 года по делу № А56-50626/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина