Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу n А56-37871/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2006 года

Дело №А56-37871/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11031/2005)  Межрайонной инспекции ФНС России №10 по СПб на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005г по делу № А56-37871/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

к  АОЗТ "Дукат-лес"

о возвращении заявления

при участии: 

от заявителя: представитель Ярметова Э.И., доверенность №03-05/1010 от 30.01.06

от ответчика: не явился

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с  АОЗТ «Дукат-лес» (далее – Общество, ответчик)  5000 руб. штрафа.

Определением суда от 06.10.2005гг возвращено заявление Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании п.п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На определение арбитражного суда от 06.10.2005г подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить определение о возвращении заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Статьи 126,214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают заявителя прикладывать копию свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве  юридического лица,   следовательно,  указанное обстоятельство не может являться основанием к оставлению заявления без движения. Заявление было направлено Обществу заказным письмом с уведомление о вручении, в Инспекцию  данное письмо возвращено предприятием связи 04.08.2005г, а заявление в суд было направлено 26.07.2005г, поэтому у налогового органа не было возможности подтвердить отправку заказного письма с уведомлением.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции оставлено без движения заявление Инспекции ввиду несоблюдения требований ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – непредставления документов, подтверждающих направление копии заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении и свидетельства о государственной регистрации ответчика,.

В определении суда об оставлении заявления без движения от 05.09.05 заявителю было предложено в срок до 05.10 2005 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявителем указанные обстоятельства в установленный срок не были устранены.

Согласно п.п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении.

Довод Инспекции о том, что у налогового органа не было возможности подтвердить отправку заказного письма с уведомлением, поскольку заказное письмо с уведомлением, подтверждающее направление ответчику копии апелляционной жалобы возвращено в налоговый орган  предприятием связи 04.08.2005г не принимается судом.

Определение об оставлении заявления Инспекции без движения было вынесено арбитражным судом 05.09.2005, то есть после возвращения указанного заказного письма в Инспекцию, заявителю был предоставлен срок до 05.10.2005г для устранения допущенных нарушений. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность для устранения допущенных нарушений. Однако Инспекция не представила доказательств устранения допущенных нарушений к установленному сроку, что является основанием для возвращения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пп.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2005г по делу №А56-37871/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга