Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу n А56-11297/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2006 года

Дело №А56-11297/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой,  И.А.  Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С. Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Волна» (регистрационный номер 13АП-9301/2005)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 г. по делу № А56-11297/2004 (судья Т.В.Новикова),

по иску   ООО "Анкордия"

к  1. ООО "ПКФ "Волна"

    2. ООО «Фирма «Феникс»

3-е лицо  1. ООО "Монтажпроект",

                2. ООО "Единая торговая система",

                3. ООО "Альфа"

О признании права собственности.

при участии: 

от истца: представитель Ковалева М.С. (доверенность от 09.01.2006 г., удостоверение)

от ответчика: 1.  представитель Леонардов А.В. (доверенность от 18.07.2003 г., паспорт),

 2. представитель Леонардов А.В. (доверенность от 29.03.2004 г., паспорт)

от 3-го лица: 1. представитель Леонардов А.В. (доверенность от 08.04.2004 г., паспорт)

 2. представитель Захарова Н.М. (доверенность от 19.12.2005 г., паспорт)

 3. представитель Горчаков И.А. (доверенность от 15.03.2004 г., паспорт), представитель Ковалева М.С. (доверенность от 09.01.2006 г., удостоверение)

установил:

ООО «Анкордия» предъявило исковые требования к ООО «ПКФ «Волна» и ООО «Фирма «Феникс», уточнив их, о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на помещение 2-н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, лит.А, кадастровый номер 78:8415:0:35:36  в размере 13,14 %  (1040/7915 доли).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т.2 л.д.76-80).

Ответчик № 1 – ООО «ПКФ «Волна» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать по  мотивам, изложенным в жалобе (т.2 л.д.83-84), считая, что решение принято с нарушением норм процессуального права, сослался на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2004 г. по делу № А56-34649/2003; полагает, что дополнительное соглашение от 29.08.1997 г. к  договору № 25 от 25.08.1997 г. не может быть допущено в качестве доказательств, отрицает подписание его руководителем  ответчика № 1.

Истец – ООО «Анкордия» возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.97-98) и дополнении к нему, считает решение суда правильным.

ООО «Фирма «Феникс»,  ООО «Монтажпроект» согласны с апелляционной жалобой, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица № 2 – ООО «Единая торговая система»  заявил, что оставляет вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ООО «Альфа» возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Между ООО «ПКФ «Волна» (продавец) и ООО «Анкордия» -правопреемник ТОО «Анкордия» (покупатель) заключен договор № 25 от 25.08.1997 г. купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность нежилые помещения общей площадью 104 кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, а именно: помещения в производственном корпусе литер А, этаж первый, помещение 2-Н (часть), комнаты № 2-23,9 кв.м и № 3-80,1 кв.м.

Доля продаваемых встроенных помещений составляет 9,74 % (104,0 кв.м) от общей площади помещения 2-Н (1067,3 кв.м – 100 %).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, к нему прилагается план помещений, подлежащих продаже, являющейся неотъемлемой частью договора, выполненный ПИБ Кировского района Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением от 29.08.1997 г. к договору № 25, стороны установили,  что изменен пункт 1.1 договора о том, что продавец продает, покупатель покупает долю 1040/10673 (что равно 9,74 %) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2-Н, общей площадью 1067,3 кв.м, стороны согласились, что передаваемая по настоящему договору доля соответствует частям помещения 2-Н: № 2 площадью 23,9 кв.м и № 3 площадью 80,1 кв.м, которые переходят в пользование покупателю. Помещение 2-Н переходит в общую долевую собственность.

Как установлено пунктом 1.2 договора, цена продажи объекта определена в 43 680 000 рублей, которую истец перечислил ответчику № 1 платежным поручением № 629 от 29.08.1997 г.

Имущество передано продавцом  истцу по акту приема-передачи от 25.08.1997 г. Таким образом, условия договора были сторонами исполнены. Факт того, что ответчик № 1 распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом подтверждается свидетельством от 03.02.1997 г. и не оспаривается сторонами.

Как установлено материалами дела  04.09.1997 г. ООО «ПКФ «Волна» заключило договор купли-продажи № 122 с ООО «Монтажпроект», предметом которого являлась 25 и 4/7 доли (25,5 % или 272,9 кв.м) от общей площади помещения 2-Н (1067,3 кв.м – 100 долей или %).

Дополнительным соглашением от 04.12.1997 г. № 1 стороны установили, что объектом купли-продажи по договору от 04.09.1997 г. является изолированное  помещение 19-Н площадью 259,1 кв.м, образованное в результате перепланировки  в помещении 2-Н.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2003 г. по делу № А56-29790/2003, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2004 г., признано право собственности ООО «Монтажпроект» на нежилое помещение 19-Н.

Арбитражным судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, связанные с изменением помещения 2-Н и дана объективная оценка доводам ответчиков о незаключенности договора № 25 от 25.08.1997 г.

В результате перепланировки помещения 2Н и продажи  помещения 19-Н площадью 259,1 кв.м ООО «Монтажпроект» общая площадь помещения 2-Н составляет 791,5 кв.м, что подтверждается планом вторичного объекта недвижимости от 02.11.2001 г. и письмом начальника филиала ГУ ГУИОН ПИБ Кировского района от 14.07.2005 г. № 05-34-10/3600.

С учетом уменьшения размера помещения 2-Н и неизменности доли ООО «Анкордия» размер доли истца в общей долевой собственности на помещение 2-Н в простой дроби составил 1040/7915.

Ссылка ответчика № 1 в апелляционной жалобе на  решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2004 г. по делу № А56-34649/2003, которым признан незаключенным договор купли-продажи № 25 от 25.08.1997 г. между ООО «ПКФ «Волна»  и ООО «Анкордия», является необоснованной, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004 г. по делу № А56-34649/2003 установлено, что договор № 25 от 25.08.1997 г., признанный незаключенным решением суда, имеет иные условия по сравнению с договором № 25 от 25.08.1997 г. с учетом дополнительного соглашения от 29.08.1997 г. 

При этом, апелляционные доводы ответчика № 1 о неподписании руководителем этого соглашения, не подтверждаются  материалами дела и не доказаны ответчиком № 1, оснований исключать его из числа доказательств по данному делу, не имеется.

Поэтому является правомерным вывод арбитражного суда о том что не имеется оснований считать незаключенным договор № 25 от 25.08.1997 г. в редакции дополнительного соглашения от 29.08.1997 г.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.6 Закона о государственной регистрации, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим Законом, то по сделкам купли-продажи,  заключенным до вступления в силу Закона о государственной регистрации, право собственности переходит к покупателю после исполнения договора сторонами.

Поэтому арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ООО «Анкордия» после исполнения договора № 25 от 25.08.1997 г. приобрело право собственности на долю в общей долевой собственности на помещение 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, лит.А, которое в настоящее время имеет кадастровый номер 78:8415:0:35:36, и истец правомерно просит признать за ним право собственности на долю в размере 1040/7915, при этом суд дал правильный анализ обстоятельствам договора купли-продажи № 4-2/2004 от 02.02.2004 г., заключенного ответчиками.

Обстоятельства, заключенного ответчиками договора купли-продажи № 7-2/2004 от 03.02.2004 г. спорного имущества, арбитражный суд исследовал и оценил обоснованно, исходя из того, что продажа этого имущества произведена после возникновения у истца права собственности на это имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.209 гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, предавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В нарушение требований статей 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик № 1 произвел отчуждение, не являясь собственником спорного имущества ответчику № 2, поэтому арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирован этот договор как ничтожная сделка, что не препятствует удовлетворению исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда. которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова