Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу n А56-18772/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2006 года

Дело №А56-18772/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11809/2005)Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Лениградской области от 31.10.2005 года по делу № А56-18772/2005 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению  ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога к  Государственной административно-техническая инспекции Санкт-Петербурга  об оспаривании постановления ГАТИ Санкт-Петербурга

при участии: 

от заявителя: представителя Дорчина А.Н. (доверенность от 23.12.05 №11/3-67).

от ответчика: представителя Полуниной М.А. (доверенность от 30.12.05 №4-699/05).

установил:

            ОАО "Российские железные дороги" (далее Общество) в лице филиала «Октябрьская железная дорога» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга № 1699 от 29.04.2005г.

            Решением суда от 31.10.05 заявленное требование удовлетворено.

            В апелляционной жалобе Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (далее ГАТИ)  просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности составление протокола в отсутствие уполномоченного представителя Общества и ошибочное указание в протоколе места совершения административного правонарушения.

            В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 18.04.05 в 09 час.З0 мин. ГАТИ выявила наличие мусора вдоль ограждения железнодорожного полотна вдоль Белевского пр. в Санкт-Петербурге.

В тот же день, с помощью средств телефаксимильной связи (л.д.27), ГАТИ направило в филиал ОАО "Российские железные дороги" в Санкт-Петербурге предписание Степову В.В. о явке 18.04.05 к 16.00 в ГАТИ Невского р-на Санкт-Петербурга (л.д.26).

18.04.05 в отсутствие законного представителя Общества должностным лицом ГАТИ составлен протокол №58074 об административном правонарушении  предусмотренном ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 г. N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон), выражающегося в нарушении сроков и порядка проведения работ по уборке территории от бытового мусора вдоль ограждения железнодорожного полотна.

В качестве места совершения правонарушения указана ул.Кибальчича.

            29.04.05 заместителем руководителя ГАТИ вынесено постановление №1699 о привлечении Общества к административной ответственности по п.1 ст.21 Закона Санкт-Петербурга в виде штрафа в размере 10000 руб. за нарушение Правил уборки, чистоты и порядка в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга 06.04.93 №228-р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что ГАТИ нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении безосновательно составлен в отсутствие уполномоченного представителя Общества, что является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, в протоколе и постановлении неверно изложено событие административного правонарушения в части указания его места.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияS лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая приведенные нормативные положения, апелляционная инстанция считает, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица только в том случае, если данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания предписания ГАТИ № 151 от 18.04.05   надлежащим заблаговременным уведомлением Общества о необходимости явки представителя в этот же день – 18.04.05 для составления протокола об административном правонарушении.

            В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, другими материалами дела, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения административной ответственности.

В связи с тем, что протоколом не только осуществляется фиксация стадии возбуждения дела об административном правонарушении, но и определяется принятие решения по делу, действующим законодательством предъявляются определенные требования к его составлению и содержанию.

Как усматривается из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, в них указано, что правонарушение совершено  по адресу: ул. Кибальчича. Между тем, с учетом показаний свидетелей Лукъянчикова В.В. и Окоцене С.М., судом первой инстанции обоснованно установлено, что  факт наличия мусора имел место вдоль ограждения железнодорожного полотна вдоль Белецкого проспекта в Санкт-Петербурге. Следовательно, сведения, изложенные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несоответствие постановления по делу об административном правонарушении требованиям закона свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а в силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, ГАТИ была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.

            Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.05 по делу №А56-18772/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Т.И. Петренко