Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу n А56-16095/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2006 года

Дело №А56-16095/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11770/2006)  ИФНС России по Фрунзенскому району СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005г по делу № А56-16095/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

по заявлению  ООО "Торговый дом "Пластикаты"

к  Инспекции  ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя: представители Петрухин Н.Н., доверенность от 27.05.05 №88; Гриднев М.В., доверенность от 27.05.05 №87

от ответчика: Представитель Суконкина Ю.С., доверенность №02/45309 от 29.12.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пластикаты» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) №05/4554 от 01.03.2005г.

Решением арбитражного суда от 25.10.2005г заявление Общества удовлетворено.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение суда от 25.10.2005г и принять новое решение.

Инспекция полагает, что рассматриваемое решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Выездная проверка проводилась ответчиком в полном соответствии с требованиями ст.ст.89,100,101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Заявителю были направлены решение о проведении проверки, требование о представлении документов, акт выездной проверки. Затребованные документы, возражения по акту представлены не были. По документам, представленным Обществом в суд в подтверждение заключения договоров комиссии, а не поставки, осуществления комиссионной торговли, у налогового органа имеются возражения. Договор комиссии №3 от 05.01.2004г (комитент – ООО «Амилис»), приложение №1 к договору комиссии №3 от 05.01.04г, датированное 05 января 2004г, дополнительное соглашение №2 к договору №3 от 05.01.2004г, договор комиссии №4 от 09.01.2004г (комитент – ООО «Мерлон»), приложение №1 к договору комиссии №4 от 09.01.2004г, дополнительное соглашение №2 к договору комиссии от 09.01.2004г, датированное 09.01.2004г подписаны от заявителя неуполномоченным лицом, так как генеральный директор Рахманюк П.В. был назначен директором решением участника (Коскиным А.В.) №2 от 19.01.2004г – после подписания указанных документов.

Счета-фактуры, предъявленные заявителем, не могут быть признаны оформленными надлежащим образом, так как составлены на основании недостоверных и ненадлежащее оформленных товарных накладных. Представленные заявителем товарные накладные оформлены не указанным в ней грузоотправителем, а иной посторонней организацией с которой, по информации указанного грузоотправителя, последний в договорных отношениях не состоял. Согласно товарной накладной №2 от 28.01.04г грузоотправителем указано ОАО «Владимирский химический завод», а факт отгрузки за грузоотправителя удостоверяется печатью ООО «Амилис», в то же время на запрос Инспекции от ОАО «Владимирский химический завод» получен ответ №028-4124 от 16.08.05 об отсутствии договорных отношений с ООО «Амилис». Аналогичная ситуация по другим товарным накладным, оформленным за рассматриваемый период по указанным грузоотправителям. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении ст.ст.101,146,162 НК РФ.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелялционной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2004г по 30.06.2004г. По результатам проверки был составлен акт №05/840 от 07.02.2005г, на основании которого Инспекцией вынесено решение №05/4554 от 01.03.2005г о привлечении Общества к налоговой ответственности. В соответствии с данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в соответствии со ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 495156 руб., заявителю предложено уплатить НДС в сумме 2475781 руб. 97 коп., пени – 279038 руб. 98 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о невключении Обществом в налоговую базу по НДС суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок в нарушение п.1 ст.162 НК РФ.

Общество, не согласившись с  решением Инспекции, оспорило его в арбитражном суде.

Из представленных в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2004г видно, что Обществом в соответствии с п.1 ст.156 НК РФ налоговая база определена от реализации услуг, оказываемых в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии либо агентских договоров.

В соответствии с п.1 ст.156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Налоговый орган при определении налоговой базы в спорный период исходил из обстоятельства реализации Обществом собственных товаров (п.1 ст.154 НК РФ), в связи с чем согласно п.1 ст.162 НК РФ учел авансовые платежи, поступившие в счет предстоящих поставок товаров.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган ограничился банковскими документами, подтверждающими поступление денежных средств, первичные документы, в том числе по бухгалтерскому учету, не проверялись. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, проверка проводилась на территории налогового органа в отсутствие первичных документов, служащих (исходя из данных налоговых деклараций) основанием для  исчисления и уплаты налогов, то есть проведенная Инспекцией проверка не отвечает  задачам и содержанию выездной налоговой проверки.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.65, ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.01 (п.29)  суд первой инстанции исследовал и дал оценку представленным заявителем при рассмотрении дела доказательствам в подтверждение своей позиции об исчислении налога исходя из п.1 ст.156 НК РФ как комиссионером.

В материалы дела представлены договоры комиссии, заключенные заявителем в качестве комиссионера, и доказательства их исполнения в части передачи товара от комитентов комиссионеру на реализацию,  реализации товаров по заключенным Обществом договорам поставки, получения денежных средств от покупателей товаров и расчетов с комитентами.

Представленные заявителем документы подтверждают обстоятельство осуществления им посреднической деятельности в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании договоров комиссии от имени заявителя неуполномоченным лицом апелляционным судом не принимается, так как договоры комиссии сторонами исполнялись,  уполномоченными лицами не были оспорены. Письменные объяснения учредителя Общества, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, сами по себе не являются достаточными основаниями для признания сделок недействительными или незаключенными. Кроме того, ввиду фактического исполнения договоров комиссии сторонами не может быть иных налоговых последствий по  исчислению НДС по сравнению с заявленными Обществом.

Имеющиеся у налогового органа претензии к оформлению товарных накладных исследованы апелляционным судом. Данный довод подателя апелляционной жалобы также не может повлиять на оценку деятельности Общества по реализации товаров в качестве комиссионера, так как из содержания поручений комиссионеру и отчетов комиссионера, принятых комитентами, видно, что указанные Инспекцией товарные накладные оформлены во исполнение договоров комиссии и подтверждают передачу товаров от комитентов комиссионеру и назначенную комитентом цену товара.

Поскольку в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п.7 ст.3 НК РФ), то заявитель не может отвечать за действия (бездействие) других налогоплательщиков – своих контрагентов (комитентов), которые  по информации, полученной  налоговым органом, не имеют взаимоотношений с грузоотправителями товаров, поименованных в указанных Инспекцией товарных накладных. Тем более, что информация, полученная Инспекцией в отношении некоторых комитентов, также является недостаточной для установления обстоятельств, на которые ссылается Инспекция, так как встречные проверки организаций – комитентов налоговым органом не проводились.

Наличие согласованности в действиях заявителя и его контрагентов и направленности этих действий на получение выгодных налоговых последствий, злоупотребление правами, предусмотренными налоговым законодательством, Инспекцией не установлено, то есть наличие недобросовестности в действиях заявителя как налогоплательщика Инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует признать необоснованной и подлежащей отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2005г по делу №А56-16095/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району СПб – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина