Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу n А56-35095/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2006 года

Дело №А56-35095/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-606/2006)  ЗАО «Балтик» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005г. по делу № А56-35095/2003 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга

к ЗАО "Балтик"

о  взыскании 286.217 руб. 17 коп. и выселении

при участии: 

от истца: юрисконсульта Барсуковой О.И. ( доверенность № 9555-42 от 21.2.2005г.)

от ответчика: юрисконсульта Назарова В.А. ( доверенность от 27.12.2005г.)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2005г. с ЗАО «Балтик» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 286.217 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за использование в период с 01.06.2002г. по 30.09.2003г. находящегося в государственной собственности  нежилого помещения 69Н общей площадью 127,7 кв.м., расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2.

Ответчиком в указанной части решение обжаловано в апелляционном  порядке со ссылками на использование помещения на основании договора с АОЗТ «БМНТП», о прекращении права аренды которого на основании мирового соглашения с КУГИ Санкт-Петербурга от 01.06.2002г. ЗАО «Балтик» не было извещено, вследствие чего продолжало  осуществлять платежи АОЗТ «БМНТП» как  первоначальному кредитору. Полагает подлежащей применению норму части 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, что исключает взыскание денежных средств по настоящему иску.

В судебном заседании ответчик, поддержав доводы по праву, дополнил их возражениями по размеру неосновательного обогащения и ссылками на судебную практику.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на неверную оценку правоотношений сторон, которые возникли не из субаренды, а имели внедоговорный характер, подпадающий под действие главы 60 Гражданского кодекса РФ. При этом истец пояснил о порядке расчета по общим правилам Методики и неприменении положения пункта 2 Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 29.12.1998г. № 1332-р «О мерах по  упорядочению арендных платежей» (далее – Распоряжение от 29.12.1998г. № 1332-р), поскольку ответчик не относится к субъектам, имеющим льготу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с представленными доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и применения иных норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право пользования ответчика спорным помещением было производным от  права аренды иного лица, вследствие чего регулировалось нормами статьи 618 Гражданского кодекса РФ о прекращении субаренды при досрочном прекращении  договора аренды.

Законодатель  не связывает прекращение обязательств по субаренде с уведомлением субарендатора, в том числе – арендодателем, как собственником имущества.

Факт прекращения арендных отношений КУГИ Санкт-Петербурга и АОЗТ «БМНТП» с 01.06.2002г. установлен судебными актами по делу № А56-31683/01, имеющими, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обязательную силу для неограниченного круга лиц.

При данном обстоятельстве вывод суда первой инстанции о прекращении права субаренды с 01.06.2002г. основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доказательств производства расчетов в спорный период с собственником имущества, о котором  пользователь имущества должен был и мог знать в силу характера своих первоначальных отношений по субаренде, предполагающей иного, нежели лицо, сдающее объект в  субаренду, собственника имущества,  ответчик не представил судам первой  апелляционной инстанций.

Факт пользования нежилым помещением в заявленный период не опровергнут ответчиком.

При указанном обстоятельстве применение судом первой инстанции нормы части 2 статьи  1105 Гражданского кодекса РФ и взыскание 286.217 руб. 17 коп. неосновательного обогащения  является правильным.

Довод подателя апелляционной  жалобы, основанный на части 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции,  как не учитывающий характер правоотношений сторон: в рассматриваемом случае не произошло перемены лиц в обязательстве, обязательство прекратилось в соответствии с частью 1 статьи 407, частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем положения  § 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Кроме того в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательства по субаренде не создавали обязанностей для КУГИ Санкт-Петербурга. Осуществление ответчиком платежей иному лицу подпадает под действие  абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ и не может служить  правовым и фактическим основанием для освобождения ответчика от оплаты пользования государственным имуществом надлежащему лицу в соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика по размеру искового требования отклоняются апелляционным судом, как не соответствующее нормам статьи 1105 Гражданского кодекса РФ. Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 29.12.1998г. № 1332-р в пункте 2 предоставляло льготу по исчислению условной единицы только арендаторам. По характеру спорных правоотношений – внедоговорных – к указанной категории  ЗАО «Балтик» в рассматриваемый период не относилось. Кроме того  указанное Распоряжение утратило силу  06.02.2004г. и не может являться правовым основанием контррасчета ответчика.

Таим образом, государственному собственнику должна быть возмещена стоимость пользования имуществом, рассчитанная в общем порядке, предусмотренном разделом 1 Методики определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки, утвержденной Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от   22.12.1997г. с изменениями и дополнениями на 04.03.2003г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями  110, 176, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  первой инстанции от 28.11.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина