Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу n А56-9810/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2006 года

Дело №А56-9810/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12103/2005)   ОАО «Рыбообрабатывающий         комбинат №1»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 09.11.2005 года по делу № А56-9810/2005 (судья Ятманов А.В.),

по иску  ООО "Охранное предприятие "Ростр"

к  ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат № 1"

о взыскании 146 592 рублей 78 копеек

при участии: 

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика: Кульшина А.А. доверенность от 16.08.2005 года

установил:

Открытое акционерное общество «Охранное предприятие «Ростр» (далее по тексту истец) подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление, с учетом принятого судом увеличения размера      исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Открытого акционерного общества  «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (далее по тексту ответчик) 690 536 рублей долга по договору № 2 от 03.12.2002 г. за период с 01.01.2005 г. по 15.10.2005 г.,     35 798 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2005 г. по 15.10.2005 г.,  а всего: 726 334 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2005 года взыскано с ответчика в пользу истца 655 568 руб. 88 коп., из них: 654 192 руб. долга и 1376 руб. 88 коп. процентов, а также 13 399 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине,  в  остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик,  со ссылкой на нарушение судом норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела,  просит отменить решение суда от 09.11.2005 г. и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлен,  апелляционная инстанция рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  03.12.2002 г. стороны заключили договор № 2 на осуществление контрольно-пропускного режима на двух постах.  По дополнительным соглашениям № 1 и № 2 от 27.10.2003 г. и 29.12.2003 г. стороны согласовали изменения стоимости услуг. По условиям раздела 2.2 договора истец обязан осуществлять контроль за пропуском работников, клиентов и товарно-материальных ценностей ответчика.

В п.п. 2.1.1 и 2.2.1 договора имеется ссылка на соблюдение сторонами «Инструкции о режиме в пункте пропуска через Государственную границу на причалах, территории и прилегающей акватории в Санкт-Петербургском Морском рыбном порту», так как услуги оказываются на специфическом объекте. Таможенный и пограничный контроль осуществляют иные органы.

Согласно статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора оказания услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы или оказанные услуги.

Доказательство вручения истцу уведомления ответчика от 17.11.2004 г. о расторжении договора отсутствует.  Истец отрицает получение такого уведомления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том,  что им ответчику направлено уведомление о расторжении договора,  рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонил.

Судом обоснованно установлен срок расторжения договора с 20..07.2005 г.,  а следовательно взыскана задолженность до расторжения договора и взысканы проценты с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения работы истцом,  не соответствуют условиям договора,  и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2005 года по делу № А56-9810/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина