Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу n А56-192/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2006 года

Дело №А56-192/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой,  И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стройинвест-ХХI (регистрационный номер 13АП-5700/2005)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2005 г. по делу № А56-192/2005 (судья Т.А.Кашина),

по иску  ООО "Карина СПб"

к  ЗАО "Стройинвест-ХХI"

о расторжении договора и взыскании 2 336 620 рублей 00 коп.

при участии: 

от истца: представитель Игнатьев А.Ю. (доверенность от 21.11.2005 г., паспорт), представитель Зажигалкин А.В.  (доверенность от 14.03.2005 г., паспорт), генеральный директор Нескей В.П. (протокол очередного общего собрания от 11.11.2005 г.)

от ответчика: представитель Бутроменко Н.И. (доверенность от 05.10.2004 г., паспорт), представитель Архипов  Н.К. (доверенность от 30.12.2005 г., паспорт)

установил:

ООО «Карина СПб» предъявило исковые требования к ЗАО «Стройинвест ХХI» о расторжении договора простого товарищества № 30 от 28.07.2003 г. и взыскании 2 336 620 руб., перечисленных истцом в качестве вклада в совместную деятельность в соответствии с условиями указанного договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2005 г.  расторгнут договор простого товарищества № 30 от 28.07.2003 г., с ответчика в пользу истца взыскано 1 591 800 руб. перечисленных в качестве вклада по договору  № 30 от 28.07.2003 г. В остальной части иска отказано. (л.д.80-83).

В апелляционной жалобе  ЗАО «Стройинвест ХХI»  просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней (л.д. 86-87, 113-114), считая, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; считает, что выводы суда в части взыскания денежных средств не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не рассмотрены, заявленные им ходатайства, считает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 28.03.2005 г.; считает, что денежные средства, внесенные истцом в кассу ответчика в размере 1 591 800 руб. не имеют отношения к договору простого товарищества № 30 от 28.07.2003 г. и к соглашению о намерениях от 03.12.2002 г.;  что судом неполно исследованы обстоятельства дела.

Истец возражает против апелляционной жалобы, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 28.07.2003 г. истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества № 30, по которому участники договора обязались соединить свои вклады и усилия и совместно действовать для достижения следующих целей – проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул. Введенская (южнее дома № 1, литера А по ул.Воскова), пересечение ул.Б.Пушкарской  и ул.Введенской Введенская ул. д.6) (далее – Объект).

Согласно условиям договора истец обязался финансировать подготовку к строительству Объекта и строительство Объекта, а ответчик обязался осуществлять мероприятия по согласованию строительства с соответствующими органами государственной власти.

Как видно из материалов дела, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.1 – 3.1.13 договора  и сделал затруднительным их выполнение в будущем, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.  Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что после выхода распоряжения Администрации Санкт-Петербурга, разрешающего ответчику проектирование и строительство Объекта, ответчик  заключает договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях с КУГИ Санкт-Петербурга, данные обязательства ответчиком также не исполнены.

В соответствии с распоряжением  Администрации Санкт-Петербурга от 04.05.2003 г. № 884-ра, изыскательские работы проводились ООО «Инруссервис».  Дата  издания распоряжения позволяет установить, что ответчик знал о том, что земельный участок передан третьему лицу для проведения изыскательских работ до заключения договора.

Из имеющегося в материалах договора долевого участия от 03.12.2002 г., заключенного ЗАО «Стройинвест ХХI» и ООО «Инруссервис», следует, что ответчик по названному договору выступает в качестве инвестора, ООО «Инруссервис»  в качестве застройщика.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы данные обстоятельства и установлено, что ответчик своим бездействием сделал невозможным исполнение всех обязательств по договору, что в соответствии со статьей 1052 и п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора, поэтому обоснованно расторг договор простого товарищества № 30 от 28.07.2003 г..

В соответствии с п.2 ст.1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

 Материалами дела установлено, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 350 от 15.12.2002 г.  и № 7 от 28.01.2003 г. генеральным директором истца Нескеем В.П. во исполнение условий договора № 30 от 28.07.2003 г. и соглашения о намерениях от 03.12.2002 г. внесен вклад в размере 1 591 800 рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Карина СПб»  генеральный директор Общества Нескей В.П. наделен полномочиями по внесению суммы вклада за ООО «Карина СПб». Соглашением о намерениях от 03.12.2002 г., подписанным генеральными директорами истца и ответчика – Нескеем В.П. и Ариповым Н.К. установлены общие принципы взаимоотношения сторон в процессе строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург,  Петроградский район, ул.Введенская, 6.

Пунктом 1.2 данного соглашения установлено, что стороны заключают основной договор после приобретения ответчиком прав на земельный участок по указанному адресу. В соответствии с п.2.1.1 соглашения ответчик  разрабатывает инвестиционно-тендерную документацию для получения им прав на участок по указанному адресу. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 350 от 15.12.2002 г. следует, что платеж на сумму 955 800 руб. был внесен для оформления проектно-тендерной документации, что соответствует тексту предварительного соглашения,  а по квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 28.01.2003 г. видно, что платеж на сумму  636 000 руб. был внесен по договору  по ул.Введеноской, 6. Факт внесения  Нескеем В.П. денежных средств в размере 1 591 800 руб. ответчиком не оспаривается.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что иные договоры и соглашения в отношении земельного участка по указанному адресу между сторонами отсутствуют, поэтому сделан обоснованный вывод, что денежные средства внесены истцом в лице генерального директора Нескея В.П.

Поэтому апелляционные доводы ответчика о том, что указанная сумма внесенных денежных средств не имеет отношения к договору простого товарищества и к соглашению о намерениях, а также о неисследованности обстоятельств дела и недоказанности, имеющих значение обстоятельств  и несоответствии выводов, являются необоснованными

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены его заявление о фальсификации и ходатайство «О не соответствии рассмотрения заявленных исковых требований в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области», указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 28.03.2005 г., чем нарушена ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также, по мнению ответчика, ходатайство о привлечении третьего лица, заявленное им 15.04.2005 г. не могло быть рассмотрено судом в судебном заседании 13.04.2005 г.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда 24.12.2004 г. исковое заявление ООО «Карина СПб» принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.02.2005 г. В соответствии с протоколом судебного заседания от 11.02.2005 г. рассмотрение дела отложено на 25.03.2005 г.

В судебном заседании, состоявшемся  25.03 2005 г., судом рассмотрены имеющиеся материалы дела и с учетом мнения сторон, завершено предварительное судебное заседание, установлено, что дело подготовлено к судебному разбирательству, которое было назначено на  13.04.2005 г. на 14 часов 15 мин. Определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству датировано 23.03.2005 г., что является опечаткой, которая могла быть исправлена в соответствии со ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях, состоявшихся 11.02.2005 г. и 25.03.3005 г.  участвовал представитель ответчика Бутроменко Н.И. Замечания на указанные протоколы судебных заседаний не представлялись.

Как видно из материалов дела, судебное заседание, в котором закончено рассмотрение настоящего дела по существу, состоялось 13.04.2005 г.  В судебном заседании 13.04.2005 г. участвовал представитель ответчика Бутроменко Н.И., действовавший по доверенности от 05.10.2004 г.  В судебном заседании велся протокол судебного заседания, в котором указано о рассмотрении судом заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, признанного судом не подлежащим удовлетворению, а также о том, что ответчиком заявлено ходатайство  о привлечении к участию в деле ООО «Инруссервис» в качестве третьего лица, указано об объявлении резолютивной части решения и разъяснении представителям сторон порядка его обжалования.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО «Инруссервис» в качестве третьего лица рассмотрено судом в указанном судебном заседании и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания и решении суда.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, имеющееся в материалах дела (л.д.68-69), не содержит сведений о дате его составления и подаче  в арбитражный суд. Ссылка в тексте ходатайства на судебное заседание 15.04.2005 г., не может быть принята как подтверждение доводов ответчика, при этом ходатайство  с приложением имеется в деле до протокола судебного заседания от 13.04.2005 г.   

Замечания на протокол судебного заседания от 13.04.2005 г. ответчиком также не представлялись.

Сведений о том, что ответчиком были заявлены ходатайства о фальсификации, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

По заявлению ответчика им в апелляционном порядке обжалуется решение только в части взыскания денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Стройинвест- ХХI» об утверждении мирового соглашения не удовлетворено, поскольку  в судебном заседании представитель истца заявил об отказе в удовлетворении мирового соглашения и просил его не утверждать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова