Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу n А21-1347/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2006 года

Дело №А21-1347/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10103/2005) МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» г. Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.05 г.  по делу № А21-1347/2005 (судья О.А. Шанько),

по иску ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гранит"

к  МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» г. Калининграда

о возмещении ущерба

при участии: 

от истца: юриста Новикова Л.В. по доверенности от 29.12.05 г. № 797

от ответчика: не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – ОАО «Прогресс-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» г. Калининграда (далее – МУП «ТТУ») о возмещении ущерба в сумме 12 308 руб. 15 коп.

Решением от 01.09.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая решение от 01.09.05 г. незаконным и необоснованным, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решения без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 01.09.05 г. в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2004 года на эстакадном мосту в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный норм М183КУ39, принадлежащего ЗАО «Финансово-экономический Консалтинг» и троллейбуса № 132, владельцем которого является МУП «ТТУ».

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем работника МУП «ТТУ» - водителя троллейбуса подтверждаются следующими документами: постановлением 39 КЛ0051378 от 27.04.04 г., протоколом об административном правонарушении 39МН № 997544 от 15.04.04 г. (л.д. 14-15).

В соответствии с договором страхования автотранспортных средств серии Ф039-0105 № 000110 от 28.01.04 г. указанный автомобиль Тойота Королла был застрахован на случай наступления страховых рисков – повреждения и хищения. Пунктом 2.4.2.1 договора установлено, что при повреждении автотранспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, повреждений дополнительного оборудования сумма страхового возмещения определяется исходя из стоимости его восстановления, которая определяется на основании:

- расчета стоимости восстановительного ремонта составляемого страховщиком или соответствующей компетентной организацией во согласованию со страховщиком;

-  заказа-наряда на выполненные ремонтные работы по выбору страховщика.

Актом экспертизы государственного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы от 21.04.04 г. по результатам осмотра автомобиля Тойота Королла установлена стоимость восстановительного ремонта в 12 308 руб. 15 коп. (л.д. 18). Работы по восстановительному ремонту на сумму 6 570 руб. выполнены ООО «Газ-Ойл-Моторз Плюс», оплачены ОАО «Прогресс-Гарант» платежным поручением № 141 от 30.04.04 г. (л.д.23). Стоимость запасных частей в размере 13 847 руб., приобретенных у ЧП Чушкиной С.В., оплачена обществом «Прогресс-Гарант» платежным поручением № 140 от 30.04.04 г.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, составила 20 417 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал законный и обоснованный вывод о правомерности требований ОАО «Прогресс-Гарант». 

Доводы подателя апелляционной жалобы носят декларативный характер и не подтверждаются материалами дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельств, на которых он основывает свои возражения по иску.

Решение от 01.09.05 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.05 г. о делу А21-1347/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина