Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу n А56-32528/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2006 года

Дело №А56-32528/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-553/2006) Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2005 года по делу № А56-32528/2005 (судья И.А. Исаева),

по заявлению  ООО «НИКО-импекс»

к  Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии: 

от заявителя: О.Г. Крылова по дов.от 21.06.2005 года №11/3-н,

от ответчика: Т.К. Шехмаметьева по дов. от 02.03.2005 года №01/5628,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКО-импекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными п.п. 2 и 3 решения Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу №1206/12262 от 18.04.2005 года «Об отказе в возмещении сумм НДС» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ.

Решением от 15 ноября 2005 года по делу №А56-32528/2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права и не полное исследование обстоятельств имеющих значение для дела.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НИКО-импекс» 18.01.2005 года представило в МИ ФНС России №7 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за 4 квартал 2004 года. Предъявленная к вычету сумма НДС составила 184 004 рублей.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налоговой ставке «0» % за 4 квартал 2004 года ООО «НИКО-импекс», в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ, представило в налоговый орган предусмотренный данной статьей пакет документов и иные документы, отражающие произведенные операции: контракт №V/2003 от 30.06.2003 года с «Нока Хольцферарбайтунгс-ГмбХ»; паспорт сделки от 03.08.2004 года; товарные накладные; копии ГТД, CMR с отметкой Российских таможенных органов; инвойсы; счета-фактуры; платежные поручения;  копии выписок ОАО «Внешторгбанк» о поступлении экспортной выручки и др.

МИ ФНС России №7 по Санкт-Петербургу провела камеральную проверку налоговой декларации и представленных документов, по результатам которой налоговый орган принял решение от 18.04.2005 года №1206/12262 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 184 004 рублей.

Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства:

- не подтвержден факт вывоза товара на таможенную территорию РФ, поскольку  сведения о поставщике, указанные в счетах-фактурах, недостоверны, содержат данные об адресе, по которому поставщик не находится, кроме того, общество не имеет складских помещений, отсутствуют ответы по встречным поставки общества, нет документов, подтверждающих доставку товара до таможенного поста;

- не подтверждено поступление экспортной выручки - нет сведений из обслуживающего банка о поступлении;

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого акта.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также  условия для реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 ст. 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164  НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость,  налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых, не позднее  трех месяцев, производится  возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять  решение о возмещении путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При этом,  согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров  на  таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов.

Все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, предоставлены ООО «НИКО-импекс» в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы буквально воспроизводят доводы, изложенные в оспариваемом решении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Так доводы об отсутствии поступления экспортной выручки подтверждены надлежащими документами: выписками ОАО «Внешторгбанк» о зачислении выручки по контракту от фирмы от 30.06.03 г. от фирмы «Нока Хольцферарбайтунгс-ГмбХ» на общую сумму 34592,62 евро, паспортом сделки, банковскими Свифт-сообщениями.

Доводы о не подтверждении вывоза товара опровергаются представленными грузовыми таможенными декларациями с отметками таможен о выпуске и вывозе товара и международными накладными на товар.

доводы о том, что в счетах-фактурах поставщика имеется указание на адрес, по которому установлено, в результате проверки, что фирма – поставщик не находится, во-первых никак не влияет на возможность заявления налогового вычета по нормам ст. 164,165,172,171,176 НК РФ, а во-вторых, адрес фирмы поставщика ООО «Альпина», указан в счетах в соответствии с ее учредительными документами.

данные же о том, что товар был поставлен поставщиком заявителю подтверждены как товарными накладными, так и платежными поручениями о перечислении заявителем оплаты поставщику денежных средств за товар, в т.с. НДС.

При вынесении решения судом оценены все указанные доводы. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 года по делу №А56-32528/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  МИ ФНС РФ №7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая