Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу n А56-49566/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2006 года

Дело №А56-49566/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-876/2006) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2005 года по делу № А56-49566/2005 (судья А.Н. Саргин),

по заявлению  ООО «Связь-Транс СПб»

к  Балтийской таможни СЗТУ РФ

о признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: М.Е. Вдовина по доверенности от 15.05.2005 года №б/н, Ю.В. Скобина по доверенности от 15.01.2006 года №б/н,

от ответчика: О.В. Григорьевой по доверенности от 28.12.2005 года №04-19/29466,           

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь – Транс СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости и обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 13 545 728, 54 рублей.

Решением суда от 14 декабря 2005 года по делу №А56-49566/2005 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, ООО «Связь - Транс СПб» на основании внешнеторгового контракта №016/03/05 от 14.03.2005 года, заключенного с фирмой «Атенос ЛТД», ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД №№ 10216080/200705/0060718, 10216020/250705/0006270, 10216080/270705/0063334, 10216080/270705/0063013, 10216080/290705/0064152, 10216080/010805/0064718, 10216080/010805/0064707, 10216080/010805/0064611, 10216080/030805/0065646, 10216020/040805/0006682, 10216080/050805/0067004, 10216020/050805/0006715, 10216080/050805/0066980, 10216080/050805/0066974, 10216080/080805/0067349, 10216080/120805/0069197, 10216080/120805/0069109, 10216080/120805/0069094, 10216080/150805/0069879, 10216080/150805/0069872, 10216080/150805/0069885, 10216080/160805/0070174, 10216080/160805/0070360, 10216080/170805/0071012, 10216080/190805/0071812, 10216080/230805/0073376, 10216080/240805/0073420, 10216080/240805/0073583, 10216080/250805/0074229, 10216080/260805/0074833, 10216080/260805/0074535, 10216080/260805/0074518, 10216080/300805/0075925, 10216080/310805/0076458, 10216080/310805/0076363, 10216080/310805/0076436, 10216080/020905/0077619,                       10216080/070905/0079269,                         10216080/160905/0083015 

товар  «пленка полиэтиленовая, лаки и лосьоны для волос».   

При декларировании товара его таможенная стоимость была определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» №5003-1 от 21.05.93 года.

В обосновании применения первого метода определения таможенной стоимости декларантом были представлены необходимые документы: контракт, приложения к контракту (спецификации), ГТД,  инвойсы, товаросопроводительные документы (коносаменты).

Балтийской таможней был сделан вывод о недостаточности представленных обществом документов и запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что сведения о таможенной стоимости груза, указанные декларантом, не являются количественно определенными и достоверными, в результате чего таможенная стоимость рассчитана по шестому (резервному) методу. Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей, составила 13 545 728, 54 рублей.  Факт уплаты названной суммы подтверждается платежными поручениями с отметкой таможенного органа о списании в бюджет денежных средств со счета таможни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, ООО «Связь - Транс СПб» обратилось  с заявлением в Балтийскую таможню о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Полагая, что действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, ООО «Связь - Транс СПб» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что представленные обществом в таможенный орган и суд документы подтверждают, что данные, использованные заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу, являются документально подтвержденными и количественно определенными, основания считать их недостоверными отсутствуют. Таможенным органом не доказана правильность применения ею шестого (резервного) метода.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации  от 21.05.1993 года №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов:  по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»  перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости, согласно  подпункту «в» которого, основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. 

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки.  Внешнеэкономический контракт от 14.03.2005 года №016/03/05 содержит условия поставки и оплаты. В спецификации  к контракту от 14.03.2005 года №016/03/05, являющейся его неотъемлемой частью, содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене. 

Перечень документов, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости для применения основного метода определения таможенной стоимости, установлен в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 №1022.

Материалами дела подтверждается, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Поскольку обществом в таможенный орган были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие таможенную стоимость товара, то у таможенного органа, в силу положений вышеназванной нормы, не имелось оснований для отклонения первого метода.

Доводы Балтийской таможни о необходимости применения для расчета таможенной стоимости шестого (резервного) метода не законны и не обоснованны, поскольку основания для отказа в применении первого метода, установленные п.2. ст. 19 ФЗ РФ «О таможенном режиме» отсутствуют.

Так из условий контракта усматривается, что в цену сделки включены стоимость товара, транспортировки, упаковки, погрузки, выгрузки и доставки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что таможней был сделан запрос дополнительных документов и представлен нереальный срок для их представления – 1 день.

 В апелляционной жалобу таможенного органа указано о необоснованности применения первого метода, при этом не приведено доводов, исходя из каких обстоятельств это следует. Указано о несоответствии цены  уровню цены аналогичных товаров, доведенных вышестоящим таможенным органом. Данное обстоятельство, во-первых, само по себе не означает невозможность применения при декларировании товара цены сделки, во-вторых, данные уровни также не представлены и не ясно, из каких источников, из какого вида ценовой информации они сформированы.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что заявителем не представлены запрошенные документы, а именно прайс-листы опровергаются материалами дела, из которых видно, что эти документы и не запрашивались. Других документальных данных, кроме имевшихся в деле, по этому вопросу, таможня не представила суду.

Кроме того, как видно из материалов дела, декларантом перемещался товар «пленка полиэтиленовая; лаки и лосьоны…». В тоже время ценовая информация, представленная таможней в судебное заседание ( не контрольные уровни) содержит указание о товарах « мусс для укладки…», «маска для волос…»,  «средства для окраски волос…», «травяная аппликация для волос…», т.е. иного назначения.

При таких обстоятельства применение данной ценовой информации в качестве основы и для применения 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости, который представляет собой применение рыночной стоимости товара, необоснован.

При таких обстоятельствах дела,  суд первой инстанции правомерно признал недействительным отказ Балтийской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости, в соответствии со ст. 355 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 года по делу №А56-49566/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая