Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 по делу n А56-15922/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2005 года

Дело №А56-15922/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелев

судей  В.Б.Слобожанина, Н.С. Полубехина

при ведении протокола судебного заседания:  судьей В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»

на решение Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2004 г. по делу А56-15922/2004, принятое

по иску ГОУ высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный  инженерно-экономический университет

к           ЗАО "СМУ Энергоспецстрой"

о взыскании 3.000.000 рублей и применении последствий недействительности  сделки

при участии:

от истца:     пред. Розанова И.Н. (дов. от 20.12.2004 г.),  пред. Колабин Т.Б.  (дов. от 01.03.2005 г.)

от ответчика: пред. Полозов Л.В. (дов. от 18.01.2005 г.)

установил:

Истец - ГОУ высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный  инженерно-экономический университет предъявил исковые требования к ответчику – ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" о взыскании 3.000.000 руб., полученных по недействительному дополнительному соглашению №3 от 15.11.2001г. к договору №16/11 от 16.11.1999г., в порядке применения последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 13.07.2004г. исковые требования удовлетворены (л.д.46).

Ответчик в апелляционной жалобе и обосновании позиции просит решение суда отменить, в иске отказать  по мотивам, изложенным в жалобе и обосновании, считая, что выводы суда не соответствуют  материалам дела и пояснил, что в соответствии с заключенным соглашением  от 14.07.2003г. ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» (общетсво) и ЗАО «Энергостройсервис» (инвестор) инвестируют 1 и 4 очередь строительства жилого дома и отказываются от инвестирования строительства 2 и 3 очереди жилого дома, СПб ГИЭУ уступает право на инвестирование строительства 2 и 3 очереди жилого дома ОАО «Строительный концерн «Инженеринг. Проектирование. Строительство», а сумма в размере 4.960.744,21 руб. (включая 3.000.000 руб. переведенных ответчику) признается собственностью ЗАО «Энергостройсервис», как  инвестиции во 2, 3, 4 очереди строительства; сослался на то, что в пункте 12 соглашения стороны определили, что  не имеют претензий друг к другу по договору №16/11 от 16.11.1999г. и, что в пункте 4 соглашения истец подтвердил, что не имеет прав на  спорную сумму 3.000.000 руб.; полагает, что истец, требуя применения реституции, не обладает правами на спорную сумму денежных средств; ссылается на то, что применить реституцию в части возврата ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» прав инвестирования 2, 3 очереди строительства невозможно в связи с договором, заключенным истцом и ОАО «Строительный концерн «Инженеринг. Проектирование. Строительство».

 Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительном пояснении, считая решение суда правильным, пояснив, что никакого соглашения о зачете обязанности ответчика вернуть полученное по недействительной сделке нет, что соглашение от 14.07.2003г. не содержит положений о зачете данной обязанности, оно изменило правоотношения участников строительства данного дома, установленные ранее заключенными действительными соглашениями. Заключая соглашение от 14.07.2003г., его участники уже знали о недействительности соглашения 3, поэтому заключили соглашение от 14.07.2003г. именно во изменение своих действующих соглашений; пояснил, что пункт 12 соглашения от 14.07.2003г., на который ссылается ответчик, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005г. по делу №А56-45109/2004 исключен из данного соглашения; считает, что поскольку право ответчика на инвестирование   2, 3, 4 очереди и, следовательно, право на соответствующую долю восстановлено, то он обязан вернуть полученные денежные средства 3.000.000 руб.; требование истца не является претензией по договору №16/11 от 16.11.1999г.; пояснил, что ответчик передал право по инвестированию 2, 3 очереди ЗАО «Энергостройсервис» еще по договору №17/04 от 17.08.2000г., то есть до заключения недействительного  соглашения №3.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 27.01.2005г. по данному делу, отменено Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004г. и дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд (л.д.120-123).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга №436-р от 21.11.1996г. истец является застройщиком по строительству жилого  дома в квартале 10 ВВЖД корпус 2 2-а. На основании данного распоряжения истец заключил с ответчиком договор №16/11 от  16.11.1999г., по которому ответчик принял на себя обязанности по генеральному инвестированию и исполнению функций заказчика по строительству объекта.

15.11.2001г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №3 к договору №16/11, которым в частности, предусматривалось, что ответчик отказывается от генерального инвестирования и исполнения функций заказчика по 2-4 очередям объекта (п.1.2, абз 4 соглашения), а истец уплачивает ответчику  3.000.000 руб. (п.1.4 соглашения, п.3 приложения №1 к соглашению).

Истец исполнил соглашение в части уплаты 3.000.000 руб. Представленными платежными поручениями №320 от 29.11.2001г. и №145 от 28.05.2002г. подтверждается, что перечисление было произведено в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению №3.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2003г. по делу №А56-1777/2003 это соглашение №3 признано недействительным (ничтожным). Вопрос о применении последствий недействительности сделки (в частности, о двухсторонней реституции) судом не рассматривался (л.д.26-28, 22-25).

Из содержания договора №16/11 от 16.11.1999г. и дополнительных соглашений №1 и №2 (л.д.18, 19-21) следует, что застройщик (истец) привлекает инвестора (ответчика) на генеральное инвестирование и  выполнение функций заказчика по строительству многоквартирного жилого комплекса по адресу:  Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корпус 2-2а, в размере 100% и по окончании строительства каждой очереди доля истца составляет 4% от общей   площади, а доля ответчика – 96%, при этом ответчик компенсирует истцу понесенные до заключения договора затраты в размере 3.200.000 руб. (пункт 1.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 15.11.2001г., которое как указано, признано недействительным решением арбитражного суда, истец (застройщик)  должен был осуществлять генеральное  инвестирование 2, 3 и 4 очередей и отказываться от требования о взыскании с ответчика (инвестора) 3.200.000 руб., так как ответчик отказывался от генерального инвестирования 2, 3, и 4-ой очередей строительства жилого комплекса; при этом истец должен был компенсировать ответчику затраты в размере 4.960.000 руб.

Приложением №1 к этому дополнительному соглашению №3, истец в частности погашает задолженность и уплачивает ответчику  всего 3.000.000 руб. по графику.

Как указано ранее истец выполнил эти условия и денежные средства – 3.000.000 руб. были перечислены ответчику 29.11.2001г. и 28.05.2002г.

Ответчик в апелляционных доводах ссылается на соглашение от 14.07.2003г. (л.д.38-41) к договору от 16.11.1999г. №16/11 и на письмо от 14.07.2003г. (л.д.60).

Из содержания этого соглашения следует, что истец, ответчик, а также ЗАО «Энергостройсервис» и ОАО «Строительный концерн «Инженеринг. Проектирование. Строительство», которые не являлись участниками договора №16/11 от 16.11.1999г., заключенного истцом и ответчиком после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 03.03.2003г. по делу №А56-1777/03, произвели перераспределение своих прав и обязанностей по договорам №16/11 от 16.11.1999г. (с учетом его действующей редакции), №17/04 от 17.08.2000г. а также с учетом договора истца и КУГИ Санкт-Петербурга №00-(И)003569(21) от 28.12.1997г., при этом не оговорили судьбу полученных ответчиком по недействительному соглашению спорных  3.000.000 руб. Стороны этого соглашения указали, что с момента подписания настоящего соглашения застройщик не имеет никаких материальных, финансовых и иных претензий к обществу и инвестору по договорам №16/11 от 16.11.1999г., №17/04 от 17.08.2000г. Также настоящее соглашение исчерпывает все претензии участвующих сторон друг к другу, имевшиеся у них до подписания настоящего соглашения.

Из этого следует, что стороны этого соглашения урегулировали свои взаимоотношения по названным действительным договорам и, следовательно,  апелляционные доводы ответчика о необоснованности в связи с этим требований истца являются несостоятельными.

Ссылка на письмо ЗАО «Энергостройсервис» ответчику (л.д.60) не подтверждает доводы ответчика об урегулировании взаимоотношений сторон, поскольку  в этом письме от 14.07.2003г. ЗАО «Энергостройсервис» предложено ответчику осуществить возврат названной суммы 3.000.000 руб., полученных от истца.

 Доказательств неисполнения этого  предложения и согласие истца на возврат денежных средств в форме инвестирования в 4-ую очередь строительства не имеется.

Кроме этого решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005г. по делу №А56-45109/2004 соглашение от 14.07.2003г. частично признано недействительным, частично изменено, а пункт 12 исключен (л.д.127-130).

 Таким образом,  наличие  соглашения сторон о зачете указанных сумм в счет исполнения иных  обязательств между сторонами материалами дела не подтверждается.

Апелляционные доводы ответчика о перечислении денежных средств  не истцом не дают оснований для отказа в иске, поскольку в указанных платежных поручениях  указано, что платежи производятся по договору №16/11 от 16.11.1999г., дополнительное соглашение №3, приложение №1. То обстоятельство, что по договору с истцом платежи произвело третье лицо, не  влияет на права истца  на возврат указанных денежных сумм в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что признанием недействительным дополнительного соглашения №3 от 15.11.2001г. права ответчика в соответствии с условиями договора №16/11 от 16.11.1999г. были восстановлены, а имущественное положение истца не было восстановлено, исковые требования  заявлены обоснованно.

Апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения  суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  от 13.07.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - 13.300 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина

Н.С. Полубехина