Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А56-26883/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2006 года

Дело №А56-26883/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей   И.Б. Лопато, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9971/2006) ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 по делу № А56-26883/2005 (судья О.В. Пасько),

по иску (заявлению)  ЗАО "Стройком"

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения и возвращении НДС

при участии: 

от истца (заявителя): представителя О.И. Шукшиной (доверенность от 18.08.05 №8)

от ответчика (должника): представителя Е.Б. Уваровской (доверенность от 16.12.05 №18/26697)

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2003г. №03/85 и обязании налогового органа возвратить Обществу излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за сентябрь 2003г. в сумме 8510836 рублей, а также сумму пеней.

Решением от 08.09.2005г. суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения ЗАО «Стройком» к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей, а также в части предложения ЗАО «Стройком» уплатить в срок, указанный в требовании, сумму штрафных санкций и 8510836 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003г.

Кроме того, суд своим решением обязал Инспекцию возвратить Обществу сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003г. в размере 8510836 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

На указанное решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение от 08.09.2005г. отменить и отказать Обществу в заявленных требованиях. По мнению налогового органа, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права при вынесении решения, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов  дела, Инспекцией МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга проведена камеральная налоговая проверка декларации  по налогу на добавленную стоимость за   сентябрь 2003 года, по результатам которой вынесено решение от  30.12.2003г.  № 03/85, которым Общество привлечено к ответственности, установленной статьей 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей,  а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2003г. в сумме 8510836 рублей.

В обоснование принятого   решения налоговый орган указал на то, что Обществом не  были представлены первичные документы в подтверждение права на предъявление налога к вычету.  Также Общество привлечено к ответственности на основании статьи 126 НК РФ за непредставление двадцати документов,  которые запрашивались налоговым органом  требованием от  14.11.2003  №03/22469.

Суд первой инстанции, исследовав на основании статей 71, 168 АПК РФ  первичные документы, представленные Обществом в материалы настоящего дела, пришел к выводу о соблюдении Обществом положений статей 171, 172 НК РФ и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Материалами дела доказывается, что Обществом по договору купли-продажи с ООО «Мечта» от 24.09.2003г. №ПТ-9 были приобретены  товары согласно спецификации к договору (л.д. 40-43). В составе платежей Обществом на основании выставленного счета-фактуры от 25.09.2003г. №9/008 (л.д. 46)  платежными поручениями от 21.09.2003 №01, от 25.09.2003 №02, от 26.09.2003 №05 (л.д.47-49)    был перечислен налог на добавленную стоимость в сумме, заявленной к вычету согласно представленной декларации.  Приобретенный товар был принят к бухгалтерскому учету (л.д. 25) и реализован ООО «Куратор» по договору от 26.09.2003 №КПТ-21 (л.д. 24-26). Фактическая передача  товара  оформлена товарной  накладной от 26.09.2003 №1 (л.д.53-54).

  При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

  Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела копии требования от 14.11.2003 №03/22469  и почтового реестра (л.д.73-74), пришел к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами  направления налоговым органом Обществу требования о предоставлении документов, так как дата отправления корреспонденции на почтовом штемпеле реестра плохо читаема и усматривается дата – 10.11.03; из разъяснения представителя Инспекции следует, что подлинный реестр почтовых отправлений утерян.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Инспекцией не представлены в судебное заседание какие-либо доказательства направления Обществу требования о предоставлении документов и получения Обществом указанного требования.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности  за совершение налогового правонарушения  при отсутствии вины лица в совершении налогового нарушения. В данном случае Общество не знало и не могло знать  об обязанности представления документов по названному требованию налогового органа, следовательно, у инспекции не имелось оснований  для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Также у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении налога и его доначислении по основаниям отсутствия первичных документов. Судом первой инстанции обоснованно признано недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на  отсутствие первичных документов на день вынесения решения, а также на наличие признаков недобросовестности в деятельности налогоплательщика. При этом налоговый орган представил в судебное заседание документы в обоснование своих доводов о проявлении недобросовестности со стороны налогоплательщика, не относящиеся к проверяемому периоду. В то время как Обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности и соблюдении требований статей 171, 172 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, должна быть возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 № 138-О. Поскольку налоговой инспекцией таких доказательств не представлено, то доводы налогового органа следует признать голословными. Данные, содержащиеся в представленных в материалы дела копиях первичных документов, не опровергнуты налоговой инспекцией.

 При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно  усмотрел в действиях Общества   соблюдение всех требований, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в заявленной сумме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005г. по делу А56-26883/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

М.А. Шестакова