Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А56-29965/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2006 года

Дело №А56-29965/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-103/2006) МИ ФНС РФ № 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 г. по делу № А56-29965/2005 (судья С.И. Цурбина), принятое

по заявлению  Санкт-Петербургского ГУП пассажирского автомобильного транспорта

к  Межрайонной инспекции ФНС №13 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: Т.А. Богданова по дов. от 22.12.05 г. № 03-05/1,

от ответчика: Т.А.Евсеева по дов. от 10.01.06 г. № 03-16/00002,

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным Решения МИ ФНС России № 13 по Санкт-Петербургу № 145 от 03.05.2005 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2005 года требования заявителя удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России № 13 по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущены при вынесении решения нарушения норм материального права, однако они не повлекли принятие незаконного решения, в связи со следующим.

Так, необоснованно судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии события вменяемого заявителю правонарушения, что в силу п. 1 ст. 109 Налоговою Кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, предприятие произвело налоговые вычеты из суммы ЕСН, исчисленной за проверяемой период, суммы страховых взносов, начисленных за тот же период, но не уплаченных.

Согласно   представленной   обществом за 2004 год налоговой декларации      общая   сумма   налога,   исчисленная   в федеральный бюджет составила 28 091 132 руб. Сумма налогового вычета составила 14 032 517 руб.

На момент вынесения Решения № 145 от 28.04.2005 г. фактически были уплачены страховые взносы в пенсионный фонд в сумме 10 043 575 руб. Сумма доначисленного налога за 12 месяцев 2004 г. составила 3 988 941,86 руб.

Согласно п. 2 ст. 243 НК РФ, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно п. 3 ст.243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, абзацем третьим пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода с учетом сумм и фактически уплаченных, а не только начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и уплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченною страхового плюса за тот же период.

В случае несвоевременной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации налогоплательщик, после фактической уплаты страховых взносов, может внести изменения в ранее поданную налоговую декларацию по единому социальному налогу и применить налоговый вычет за тот отчетный (налоговый) период, к которому относятся страховые взносы.

При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она признается занижением суммы налога (недоимкой).

Таким образом, в случае применения налоговых вычетов по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет при фактической неуплате страховых взносов за тот же отчетный (налоговый) период, производится доначисление налога в связи с незаконным применением налоговых вычетов по единому социальному налогу.

 Согласно ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, решение налогового органа в части выводов о том, что в данном споре у предприятия имелась недоимка по ЕСН подлежащая перечислению в бюджет и вывод о необходимости исчисления пени был обоснованным.

Вместе с тем, оспариваемое Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено в отношении филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - Колпинского автобусного парка.

Указанное усматривается как из текста решения, указанного адреса, так и иных материалов дела.

Сопроводительное письмо о направлении Решения № 145 от 03.05.2005 года и Требование об уплате налоговой санкции направлено также  в адрес филиала - руководителя Колпинского автобусного парка.

Согласно п. 1.9. Устава СПб ГУП «Пассажиравтотранс» Колпинский автобусный парк является филиалом предприятия и не обладает правами юридического лица.

Статьей 9 Налогового Кодекса РФ установлено, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются в частности организации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового Кодекса РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ. Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица. Филиал не является юридическим лицом и не подпадает под понятие, данное налоговым законодательством.

Кроме того, в связи с указанными выше обстоятельствами следует констатировать и то, что инспекцией нарушены процессуальные права налогоплательщика, гарантированные законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса РФ правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, заявить свои возражения и объяснить причины неуплаты налогов, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

Оспариваемое  решение принято налоговым органом также без уведомления предприятия о рассмотрении материалов камеральной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 года по делу А56-29965/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 13 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая