Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А56-29106/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2006 года

Дело №А56-29106/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Т. И. Петренко, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11694/2005)  (заявление) ИФНС РФ по Кировскому району СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 года по делу № А56-29106/2005 (судья Т. В. Королева),

по иску (заявлению)  ООО "Агентство по реализации подшипников"

к          Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения.

при участии: 

от истца (заявителя): Ивно С. Б. (доверенность от 26.01.2006 б/н)

от ответчика (должника):Голева К. А. (доверенность от 10.01.2006 №19-10/92)

установил:

            ООО «Агентство по реализации подшипников» (далее – Общество), уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ предмет требования, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 09.01.2004 №15/100 и незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в отказе признать  исполненной обязанность  Общества по уплате налога на прибыль в сумме 45.299 руб.

            Решением суда от 18.10.2005 года заявление Общества удовлетворено.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Инспекции, судом не учтено, что к моменту последнего платежа – 10.08.1995 года – официально была объявлена информация, свидетельствующая о финансовых проблемах «Северного торгового банка». Инспекция считает, что суд необоснованно применил пункт 2 статьи 69 АПК РФ, указав на преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А56-1367/04 и по делу №А56-13612/04.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, в 1994-1995г.г. Общество производило расчеты, в том числе расчеты с бюджетом, на основании договора на банковское обслуживание от 19.01.1994, заключенного с КБ «Северный торговый банк».

            С расчетного счета Общества было списано, но не поступило в бюджет 226.201,27 руб.  в связи с отсутствием денежных средств  на корреспондентском счете банка.

            19.05.2005 года представителю Общества вручено решение №15/100 от 09.01.2004 об отказе в отражении в лицевых счетах Общества денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов в общей сумме 226.201,27 руб. согласно приложению №1 к данному решению.

            Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что денежные средства списаны со счета Общества, но не поступили в бюджет в связи с отсутствием достаточных денежных средств на корреспондентском счете КБ «Северный торговый банк».

            Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

            Поскольку Инспекция не оспаривает наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика на момент списания денежных средств в уплату налогов, отраженных в приложении №1 к оспариваемому решению, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности налогоплательщика, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции №15/100. При этом, изложенный в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что к моменту последнего платежа – 10.08.1995 года – официально была объявлена информация, свидетельствующая о финансовых проблемах КБ «Северный торговый банк», а также о наличии у Общества на указанную дату счетов, открытых в АО «Промстройбанк», судом апелляционной инстанции отклонена как неподтвержденная соответствующими доказательствами.

            Как следует из пояснений Общества и подтверждается материалами дела,  Инспекцией в адрес Общества  было выставлено требование от 13.11.2003 №0305004701 об уплате пени по налогу на прибыль,  а также требование от 17.03.2004 №0415001380 об уплате задолженности по налогу на прибыль и пени.

            Решением от 01.03.2004 по делу №А56-1367/04 и решением от 22.06.2004 по делу №А56-13612/04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд признал недействительными соответствующие требования Инспекции.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Как следует из материалов дела, Общество обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции от 17.03.2004 №0415001380 об уплате налога в части предложения об уплате задолженности в сумме 45.299 руб. по налогу на прибыль, а также 3.510 руб. 30 коп. пеней по этому налогу.

            Решением суда от 22.06.2004 по делу №А56-13612/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции от 24.09.2004, требования Общества удовлетворены.

            При этом, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2004 по делу №А56-13612/04 установлено, что выводы судов об  исполнении Обществом обязанности по уплате спорной суммы налога на прибыль и об отсутствии у него задолженности по уплате налога на прибыль в сумме 45.299 руб. и 3.510 руб. 30 коп. пеней соответствуют законодательству о налогах и сборах.

            Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2004, при предъявлении Обществом в банк спорных платежных поручений на его расчетных счетах имелся достаточный денежный остаток для исполнения обязанности по уплате налогов. Данный факт подтвержден материалами дела и ничем не опровергнут налоговым органом. Денежные средства списаны банком со счета Общества в уплату указанных в платежных поручениях налогов. Следовательно, вывод суда о том, что обязанность Общества по уплате  указанного налога исполнена в полном объеме, соответствует обстоятельствам дела.

            Вывод судов, основанный на совокупности представленных сторонами доказательств, о добросовестности заявителя как налогоплательщика и об отсутствии у налогового органа каких-либо доказательств злоупотребления со стороны Общества по уплате спорной суммы налога соответствует  фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применен пункт 2 статьи 69 АПК РФ.

            Более того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как налогоплательщика при уплате спорной суммы налога, при рассмотрении настоящего дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции также не представлено.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 по делу №А56-29106/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Т. И. Петренко

 Н.И. Протас