Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А56-33164/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2006 года

Дело №А56-33164/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-264/2006) ЗАО «МТ-компьютерс» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.05 г. по делу № А56-33164/2004 (судья А.И. Трегубова),

по иску  МВД России

к  ЗАО "МТ-компьютерс"

о взыскании 5 506 185 руб. 44 коп.

при участии: 

от истца: М.В. Щавелевой по доверенности от 27.12.05 г. № 25/286д

от ответчика: Е.Н. Дейнега по доверенности от 01.09.05 г.

установил:

МВД России (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «МТ-Компьютерс» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 4 406 185 руб. 44 коп.

До принятия арбитражным судом решения Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика 3 166 910 руб. 94 коп. убытков и штрафную неустойку  в размере 931 440 руб., всего 4 098 350 руб. 94 коп. 

Изменение размера иска было принято судом в судебном заседании 01.11.05г. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.05 г. исковые требования в части взыскания неустойки были удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда изменить, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать, ссылаясь на то, что факт отказа Ответчика от заключения контракта на поставку вычислительной техники Истцом не доказан. В остальной части Ответчик с решением арбитражного суда согласен.

 В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон решение арбитражного суда пересматривалось апелляционным судом только в обжалуемой Ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ФЗ РФ «О конкурсах на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 06.05.99г. № 97-ФЗ и Указом Президента РФ «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» от 08.04.97 г. № 305 Центральной конкурсной комиссией МВД России был проведен конкурс на закупку вычислительной техники.

Как следует из протокола конкурсной комиссии от 14.11.02 г., Ответчик стал победителем конкурса на право заключения государственного контракта на поставку техники по ряду лотов на общую сумму 31 048 000 руб.

Поскольку сведения о сроке заключения государственного контракта в извещении о проведении конкурса не содержались, в соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ государственный контракт должен быть заключен сторонами в течение 20-ти дней с момента проведения торгов и оформления протокола о его результатах.

В соответствии с п. 4.7 протокола конкурсной комиссии от 14.11.02 г. за необоснованный отказ победителя конкурса от подписания государственного контракта последний обязан уплатить неустойку в размере  3 %  от стоимости подлежащей поставке техники по присужденным победителю лотам.

25.11.02 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о победе в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку техники по ряду лотов с предложением заключить государственный контракт. При этом два подлинных экземпляра государственного контракта были переданы представителю Ответчика М.Л.Смирнову для оформления 03.12.02 г., о чем свидетельствует представленная Истцом расписка (оборот л.д. 121).

По сведениям Истца, Ответчик отказался от заключения государственного контракта, в связи с чем на основании п. 4.7 протокола конкурсной комиссии от 14.11.02 г. Истец предъявил Ответчику требование об уплате неустойки в сумме 931 440 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного Истцом требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом,   пеней)  признается   определенная  законом   или договором денежная  сумма, которую  должник обязан уплатить  кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства,  в частности в  случае просрочки  исполнения.  При этом согласно  ст. 331 ГК РФ  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы   влечет  недействительность  соглашения   о неустойке.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на п. 4.7 протокола конкурсной комиссии от 14.11.02 г. Вместе с тем, названное решение конкурсной комиссии не является ни законом, ни соглашением сторон об установлении такого вида ответственности за отказ от заключения государственного контракта, как взыскание неустойки.

Не содержит условия о неустойке и конкурсная документация, а также извещение о проведении конкурса, опубликованное в информационно-аналитическом бюллетене «Конкурсные торги» от 09.09.02 г.

Ссылки Истца на  утвержденное Указам Президента РФ от 08.04.1997 г.         № 305 Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд (далее – Положение) не представляются убедительными.

В соответствии с п. 40 Положения при закупках продукции для  государственных нужд заказчик должен потребовать от поставщиков предоставления обеспечения заявок на участие в торгах (конкурсе)  одновременно  с  представлением  указанной  заявки.  При этом размер обеспечения заявки на участие в торгах (конкурсе) не должен превышать  3 процентов предполагаемой цены государственного контракта. Данное Положение не свидетельствует о наличии законодательно установленного размера неустойки, т.к. определяет лишь  размер обеспечения.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол конкурсной комиссии от 29.11.02 г., из которого следует, что в связи с отказом Ответчика от поставки продукции на основании заявлений от 21.11.02 г. №№ 13-11-02 и 14-11-03 конкурсная комиссия определила иных поставщиков техники по лотам, в отношении которых ранее победителем был признан Ответчик.

Истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в дело названных выше заявлений Ответчика об отказе от поставки техники. Отказ Истца от предоставления данных доказательств зафиксирован в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 09.02.06 г.

Таким образом, до истечения установленного п. 5 ст. 448 ГК РФ 20-ти дневного срока для заключения контракта конкурсной комиссией было принято решение о заключении контрактов с иными лицами. В отсутствие доказательств отказа Ответчика от заключения государственного контракта названные выше действия Истца нельзя считать правомерными. Напротив,  бездействие Ответчика, выразившееся в незаключении государственного контракта после 03.02.02 г., является правомерным, учитывая то, что основанием для заключения государственного контракта является решение конкурсной комиссии, фактически отмененное в связи с принятием конкурсной комиссии 29.11.02 г. другого решения.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за отказ от заключения государственного контракта необоснованны, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.05 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ЗАО «МТ-компьютерс» из бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова