Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А56-19189/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2006 года

Дело №А56-19189/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11387/2005)  (заявление) МИФНС РФ №4 по СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 года по делу № А56-19189/2005 (судья А. Е. Градусов),

по иску (заявлению)  ООО "Лаб энд Фарма, спол. с р.о."

к          Межрайонной инспекции ФНС №4 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительными решения, требования.

при участии: 

от истца (заявителя): Абрамова М. В. (доверенность от 31.01.2006 №1930667)

                                         Шилова Т. А. (доверенность от 17.06.2005 б/н)

от ответчика (должника): Долгопалова М. В. (доверенность от 24.10.2005 №03-09/7530)

установил:

            ООО «Лаб энд Фарма, спол, с.р.о» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС №4 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 04.04.2005 года №10-31/60, требования от 05.05.2005 №649 об уплате налога и требования от 05.05.2005 №82 об уплате налоговой санкции.

            Решением от 14.10.2005 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, в спорный налоговый период у Общества отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем, налогоплательщик неправомерно предъявил к возмещению налог на добавленную стоимость.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, представленной  в налоговый орган 17.01.2005 года.

            По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 04.04.2005 №10-31/60, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 1.382.051 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 209.726 руб., а также заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 1.048.631 руб. и пени в размере 33.600 руб.

            На основании указанного решения в адрес Общества  направлены требования от 05.05.2005 №649 об уплате налога и №82 об уплате налоговой санкции.

            Не согласившись с законностью указанных ненормативных актов, Общество обратилось с заявлением в суд, который удовлетворил  заявленные требования.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) с ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» (Заказчик) заключен договор от 27.01.2004 №275.11.1, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на основании проектной документации стадии «Проект» и Технического задания Заказчика на организацию строительства 1-й очереди (1-го пускового комплекса) предприятия по выпуску готовых лекарственных средств, разработать и передать Заказчику проектную документацию стадии «Рабочая документация» для строительства первого пускового комплекса, инжиниринг.

            Операции по реализации работ (услуг), осуществляемых Обществом в рамках данного договора, являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога). Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законом как условие применения налоговых вычетов.

Отказывая в возмещении суммы налога, Инспекция исходила из того, что налогоплательщик вправе применять налоговые вычеты только при условии, если он исчисляет общую сумму налога в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Однако довод Инспекции о том, что налогоплательщик, не имеющий в отдельном налоговом периоде объекта обложения налогом на добавленную стоимость, не должен исчислять общую сумму налога, является несостоятельным. Как указано в пункте 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с нормой пункта 1 статьи 54 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету, заявителем соблюдены. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение Инспекции.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 по делу №А56-19189/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №4 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов