Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А26-3939/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2006 года

Дело №А26-3939/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11420/2005)  (заявление) Макарова Александра Владимировича на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2005г. по делу № А26-3939/2005 (судья А.В.Мельник),

по иску (заявлению)  Макаров Александр Владимирович

к  ООО "ОМИГО-91"

3-е лицо  Сазонов Глеб Валерьевич, Сазонов Глеб Валерьевич

о признании недействительным решения общего собрания от 01.06.2002г.

при участии: 

от истца (заявителя):  не явились, уведомлен

от ответчика (должника):не явились, уведомлены

от 3-го лица: не явились, уведомлены

установил:

Макаров Александр Владимирович обратился в арбитражный суд Республики Карелия  с иском о признании недействительным решения общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «ОМИГО-91» от 01.02.2002г., на котором истец был выведен из состава участников общества, а его доля была передана третьему лицу – Сазонову Глебу Валерьевичу.

Решением арбитражного суда от 13.10.2005г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен  двухмесячный срок для обращения с настоящим иском в суд.

Не согласившись с принятым решением, Макаров А.В. обратился с апелляционной жалобой и просит его отменить, восстановить срок для обращения с иском и удовлетворить исковые требования. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел уважительности причины пропуска исковой давности, поскольку истец фактически находился в беспомощном состоянии, так как был введен своим представителем в заблуждение относительно необходимости и срочности обращения с иском в арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «ОМИГО-91», Сазонов Глеб Валерьевич отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2002г. состоялось общее собрание участников ООО "ОМИГО-91", на котором принято решение о выводе из состава учредителей Макарова А.В.и переуступке доли в размере 33% Сазонову Г.В.

Согласно протоколу от 01.06.2002г. (л.д.9) Макаров А.В. присутствовал на собрании учредителей ООО «ОМИГО-91».

В соответствии со статьей 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ N 90/14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Поскольку оспариваемое собрание было проведено 01.02.2002г., а истец обратился с иском в суд 01.06.2005г. (л.д.4), суд первой инстанции правомерно отказал в иске в соответствии  с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске, несостоятелен. Согласно п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Высшего арбитражного суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрены основания для признания в исключительных случаях причин пропуска срока исковой давности уважительными, среди них тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в первой инстанции истец обращался к суду с ходатайством о восстановлении срока исковой давности.

Ссылка Макарова А.В. в апелляционной жалобе на неудовлетворительную работу адвоката в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности несостоятельна, поскольку не исключала возможность своевременного обращения за квалифицированной юридической помощью к другому специалисту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина