Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А21-8657/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2006 года

Дело №А21-8657/2005-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  Т.И. Петренко, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11409/2005)  Индивидуального предпринимателя Гоман Галины Николаевны на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2005г. по делу № А21-8657/2005-С1 (судья Гурьева И.Л.)

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Гоман Галины Николаевны

к  Администрации Ленинградского района г. Калининграда

  о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика : не явился 

установил:

Индивидуальный предприниматель  Гоман Галина  Николаевна обратилась  в  Арбитражный  суд  Калининградской области  с  заявлением  о  признании  недействительным постановления  административной комиссии при администрации Ленинградского района г. Калининграда от 25.08.2005г. о привлечении к административной   ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 42 Закона Калининградской области № 293 от 09.07.2003г. «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях».

Решением  суда  первой  инстанции  от 24.10.2005г. в удовлетворении заявленных   требований  Гоман Г.Н. отказано.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  предприниматель Гоман Г.Н.  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт, полагая,   что  информация, размещенная на здании не содержит элементов рекламы, кроме того, пояснила, что выносная конструкция «штендер» принадлежит другому предпринимателю.

Представители  лиц, участвующих в деле,  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела и установлено судом, предприниматель Гоман Г.Н.   осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг населению в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Невского, д. 37. возле указанного дома предприниматель Гоман Г.Н.  разместила выносную рекламную конструкцию с надписью «Все виды юридических услуг», не имея на это соответствующего разрешения.

В результате проверки было выявлено нарушение предпринимателем Гоман Г.Н. пункта 1.6 Правил размещения, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы на территории в г. Калининграда, о чем  составлен протокол от 18.08.2005г. № 002723  по делу об административном правонарушении.  

25.08.2005г. административной комиссией при администрации Ленинградского района г. Калининграда было  вынесено  постановление  о привлечении   Гоман  Г.Н. к административной ответственности   в виде штрафа в размере 5000 руб. Действия предпринимателя квалифицированы по ст. 42 Закона Калининградской области № 293 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях», диспозиция которой является отсылочной, в ней указано на нарушение  установленных правил наружной рекламы.

Индивидуальный предприниматель  Гоман Г.Н.  с  указанным  постановлением   не  согласилась  и  обратилась  в  суд  с  заявлением  о  признании  его  недействительным.

Суд  первой  инстанции,   отказывая в удовлетворении заявленных требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Статья 2 Федерального Закона № 108-ФЗ  от 18.07.95г. «О рекламе» содержит основное  понятие рекламы, согласно которому это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона № 108-ФЗ  от 18.07.95г. «О рекламе» реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что надпись на выносной конструкции, выполненная предпринимателем Гоман Г.Н.  является рекламой, поскольку содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие  определить ее именно в этом качестве и отделить от информации не рекламного характера.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы Гоман Г.Н. об установлении рекламной конструкции «штендер» другим предпринимателем, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2005г. имеются объяснения предпринимателя, свидетельствующие о том, что она обязуется убрать  «штендер» и в будущем согласовывать его размещение в мэрии.

Учитывая изложенное, суд установил наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 42 Закона Калининградской области № 293 от 09.07.03г. «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях».

Процессуальных  нарушений  по  составлению  протокола  и  вынесению  оспариваемого  постановления  судом  не  установлено.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2005г. по делу № А21-8657/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Т.И. Петренко

 О.Р. Старовойтова