Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А56-38478/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2006 года

Дело №А56-38478/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11730/2006)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005г по делу № А56-38478/2005 (судья Алешкевич О.А.),

по заявлению  ООО "Ладога"

к  Балтийской таможне

о признании решения незаконным

при участии: 

от заявителя: представители Вдовин М.Е., доверенность от 22.05.05; Скобин Ю.В., доверенность от 05.04.05

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – Таможня, ответчик) №16-08/20571 от 16.08.2005г и обязании возвратить 1696464 руб. 80 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением арбитражного суда от 26.10.2005г  заявленный Обществом требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Таможня просит отменить решение суда от 26.10.2005г, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В нарушение Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденного Приказом ГТК России №1022 от 16.09.03, декларантом не были представлены дополнительные документы; в нарушение п.4 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) декларантом не представлено письменное объяснение причин, по которым запрошенные Таможней документы не могут быть представлены.Из представленных документов невозможно определить, действительно ли компоненты, указанные в контракте, включены в таможенную стоимость, а также стоимость затрат, понесенных продавцом при перевозке, погрузке, выгрузке и упаковке товара, поскольку в инвойсе установлена конечная цена товара с учетом перечисленных затрат. Также не представлено сведений о стоимости фрахта (установленной платы за перевозку груза), упаковочных листов, каталогов фирмы – производителя и калькуляции себестоимости товара. Анализ цен по другим внешнеторговым сделкам показал, что тот же товар, который был ввезен Обществом на тех же условиях поставки, отличен в части его стоимости от цен, заявляемых Обществом. По мнению Таможни именно декларант должен обосновать, что запрашиваемые таможенным органом документы не имеется возможности представить.

В судебном заседании заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта №112 от 02.06.2003г, заключенного с фирмой «Amalberg LC GmbH», Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар  - грузовые шины, унитазы керамические, кислоту терефталевую по грузовым таможенным декларациям №№10216080/041104/0065392, 0216080/050504/0018239, 10216020/011203/0003875.

Таможенная стоимость  товара была определена Обществом  путем применения первого метода  по цене сделки с ввозимыми товарами. Одновременно с грузовыми таможенными декларациями Обществом представлены контракт, приложения к контракту, спецификации, товаросопроводительные документы (коносаменты), инвойсы.

 Балтийской таможней была оформлена корректировка таможенной стоимости, в связи с чем заявителем произведена доплата таможенных платежей в сумме 1696464,80 руб.

28 июля 2005г Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Решением Балтийской таможни от 16.08.2005г Обществу отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Общество, не согласившись с указанными действиями таможенного органа, обжаловало их в судебном порядке.

Согласно ст.13 Закона РФ №5003-1  таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

Согласно положению подпункта «а» пункта 2 статьи 19 названного Закона указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

-   ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

-    ограничений, существенно не влияющих на цену товара.

         В соответствии с  подпунктом «б» пункта 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если  продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.        

          Как следует из содержания  подпункта «в» пункта 2 статьи 19 Закона,  основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. 

         Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки.  Внешнеэкономический контракт, инвойсы содержат условия поставки и оплаты, информацию о поставляемом товаре, его количестве и цене.  В соответствии с внешнеторговым контрактом поставка товара осуществлена на условиях CFR Санкт-Петербург, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» означает, что все расходы по доставке товара в указанный порт назначения несет продавец. При этом стоимость упаковки, маркировки и транспортировки (включая расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров) входит в стоимость товара по контракту.          При таких обстоятельствах ссылка таможенного органа на отсутствие подтверждения затрат, составляющих услуги третьих лиц по отправке товаров, является несостоятельной, поскольку данные компоненты уже включены в цену сделки на основании контракта.

Таможней у декларанта были запрошены следующие документы: таможенная декларация страны вывоза; прайс-листы и каталоги фирмы производителя; калькуляция себестоимости товара, бухгалтерские документы по предыдущим поставкам, ценовая информация внутреннего рынка, внутренние договоры реализации, предложено заполнить бланк ДТС-2, в соответствии с методами определения таможенной стоимости, отличными от метода 1.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 №1022. Ни один из дополнительно запрошенных Таможней документов в названный перечень не включен.

Кроме того, отсутствие у Общества запрошенных Таможней дополнительных документов не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены другими доказательствами.

В силу положений ст.19 Закона РФ №5003-1, содержащей исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара, у таможенного органа  не имелось оснований для  отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Балтийской таможней таможенная стоимость  была определена по резервному 6-му методу. При этом Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования иных методов определения таможенной стоимости. По смыслу статей 18, 20-23 Закона РФ №5003-1 отсутствие у таможенного органа информации, необходимой для применения второго-пятого методов, не является основанием для применения шестого (резервного) метода.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2005г по делу №А56-38478/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина